貨運司機送完貨物后幫忙卸貨，卻意外從車上摔落受傷。司機以幫工為由將物流公司及貨物托運方訴至法院，惠山法院于近日審結了該起身體權糾紛案件。

 

司機鄭良在無錫從事貨運生意已經(jīng)十多年了，長期為某電動車廠家運送貨物。2013年8月，鄭良將一批電動車運至某物流專線（未辦理過工商登記手續(xù)，由袁毅、華娟共同經(jīng)營）。貨物送到后，鄭良便和華娟及一名搬運工一起卸貨。在卸貨過程中，鄭良站在貨車上從貨車邊緣摔下地面，造成閉合性腹部外傷、脾破裂。

 

鄭良認為，自己是應華娟的要求上到貨車上幫忙卸貨，在幫工卸貨過程中摔下車致傷，因此要求袁毅、華娟、電動車公司共同承擔70%的賠償責任；袁毅、華娟則辯稱，其有專門負責卸貨的人員，鄭良并非其要求上車幫忙卸貨，鄭良在車上也不是幫忙卸貨，而是為了區(qū)分和整理車上的兩家貨物。

 

法院經(jīng)審理認為，鄭良與袁毅、華娟之間是否存在幫工關系為本案的爭議焦點。訴訟中，袁毅、華娟陳述鄭良只負責運輸，不需要卸貨，其是自己主動上去的，可表明卸貨確屬物流專線的義務。袁毅、華娟另抗辯鄭良在貨車上并非幫助卸貨，但根據(jù)事發(fā)后華娟在公安機關所做的筆錄，指揮卸貨、挪貨均是卸貨工作的一部分，故應認定為鄭良在幫忙卸貨。因物流專線未辦理過工商登記，故鄭良在為物流專線幫工活動中受傷，應由其經(jīng)營者袁毅、華娟承擔賠償責任。事故發(fā)生時，鄭良站在貨車邊緣，其應當預見站在邊緣可能會給自身帶來危險，但其未盡到必要的安全注意義務，對其摔下致傷存在一定過錯，自身應承擔一定的責任。綜合整個案情，法院判決由袁毅、華娟共同承擔70%的賠償責任，由鄭良承擔30%的責任。另鄭良未提供電動車公司存在錯過的相關證據(jù)，故其要求電動車公司承擔賠償責任無法律依據(jù)，法院不予支持。

 

根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。在幫工行為中，無論是幫工人的好意還是被幫工人的授意，幫工人都有出于 “幫忙”的目的。現(xiàn)實生活中，幫工活動中一旦發(fā)生事故，雙方往往會因為責任、賠償?shù)葐栴}產生糾紛，對此，法官建議，對于一些具有危險性的活動，一方面要會拒絕別人提出幫忙的好意，在自己授意的情況下，要采取嚴格的安全保護措施，保證被幫工人的人身安全。（文中人物均為化名）