一名女工的鑰匙丟在三樓宿舍內(nèi)無(wú)法取出，請(qǐng)求車(chē)間主任幫忙，車(chē)間主任攀援上樓欲從窗臺(tái)跳進(jìn)室內(nèi)時(shí)，不慎從三樓跌落地面致使腰椎骨折，在治療之后，因索賠未達(dá)目的，將受助者告上法庭。9月25日，沭陽(yáng)法院作出判決，認(rèn)為取鑰匙行為屬于義務(wù)幫工性質(zhì)，被助者需承擔(dān)30%的責(zé)任，駁回原告其它的訴訟請(qǐng)求。

 

事件回放——

 

幫人爬窗取鑰匙摔折腰椎

 

2013年1月22日上午11時(shí)許，沭陽(yáng)一家私公司女工董業(yè)萍出門(mén)上班時(shí)不慎將鑰匙丟在室內(nèi)，關(guān)上門(mén)后才想起來(lái)，因是暗鎖無(wú)法取出，便將此事告訴車(chē)間主任朱長(zhǎng)龍。

 

董業(yè)萍說(shuō)，她住在廠里的宿舍，當(dāng)時(shí)廠里的鑰匙放在宿舍里，早上開(kāi)過(guò)早會(huì)，要開(kāi)始做事的時(shí)候她發(fā)現(xiàn)鑰匙忘記在宿舍里了。到中午吃飯時(shí)，她把這件事告訴了車(chē)間主任朱長(zhǎng)龍，問(wèn)他怎么辦？董業(yè)萍稱，自己其它的什么也沒(méi)有說(shuō)，也沒(méi)有要求朱長(zhǎng)龍幫自己爬窗戶拿鑰匙。朱長(zhǎng)龍則稱，是董業(yè)萍讓他去爬窗戶拿鑰匙的。

 

當(dāng)時(shí)，朱長(zhǎng)龍從董業(yè)萍隔壁房間的陽(yáng)臺(tái)爬到董業(yè)萍的房間陽(yáng)臺(tái)，在爬的過(guò)程中，他不慎失足從三樓摔到了地上。后來(lái)，工友撥打120，將他送到了醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，朱長(zhǎng)龍腰2椎體爆裂性骨折并脊髓損傷、腰1椎體壓縮性骨折等。在住院25天后出院，花去醫(yī)療費(fèi)51050.64元，出院醫(yī)囑休息三月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、加強(qiáng)陪護(hù)、1年后取內(nèi)固定等。

 

此后，朱長(zhǎng)龍于2014年1月16日至沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院做二次手術(shù)，住院7天，支付醫(yī)療費(fèi)7156.63元，出院醫(yī)囑休息一月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理等。另外，朱長(zhǎng)龍因傷購(gòu)置腰椎外固定支具，支付2500元。

 

爭(zhēng)論焦點(diǎn)—— 

 

到底是助人為樂(lè)，還是職務(wù)行為

 

朱長(zhǎng)龍受傷后，董業(yè)萍給他送去了10000元，家私公司送去了14000元，雙方均稱是出于人道主義給的。家私公司職工還為朱長(zhǎng)龍捐了14325元。

 

后朱長(zhǎng)龍因索賠未果，將董業(yè)萍和家私公司起訴到法院，請(qǐng)求判令董業(yè)萍賠償醫(yī)療費(fèi)48207.22元、誤工費(fèi)13550.8元等共69706.87元，家私公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。

 

庭審中，朱長(zhǎng)龍爬窗拿鑰匙行為，到底是義務(wù)幫工，還是職務(wù)行為，成了庭審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。董業(yè)萍的辯護(hù)律師稱，朱長(zhǎng)龍是廠方任命的帶班負(fù)責(zé)人，他的行為不是義務(wù)幫工，是職務(wù)行為。朱長(zhǎng)龍作為廠方的帶班負(fù)責(zé)人，受傷是為了廠方的利益為工作需要，其受傷形式是工傷，不應(yīng)由作為職工的董業(yè)萍承擔(dān)賠償責(zé)任。朱長(zhǎng)龍的行為是職務(wù)行為，其受傷自身也存在重大過(guò)錯(cuò)，他在得知職工董業(yè)萍鑰匙在宿舍完全可以找廠方解決，也可以將鎖扎壞，沒(méi)有必要用爬窗戶的方式。因此，董業(yè)萍沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

   

家私公司的辯護(hù)律師則表示，不管朱長(zhǎng)龍的行為是否構(gòu)成義務(wù)幫工都與家私公司沒(méi)有關(guān)系。朱長(zhǎng)龍系成年人，對(duì)其爬窗戶的行為可以預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)性，造成的損害不應(yīng)向家私公司主張，因此也不同意賠償。

 

朱長(zhǎng)龍的辯護(hù)律師稱，朱長(zhǎng)龍沒(méi)有收取為董業(yè)萍所做的事費(fèi)用，所以構(gòu)成義務(wù)幫工的要件。此外，如果廠里有備用鑰匙就不會(huì)發(fā)生這件事了。

 

法院判決——

 

該行為屬“義務(wù)幫工” 受助者應(yīng)擔(dān)責(zé)30%

 

沭陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：助人為樂(lè)是中華民族的傳統(tǒng)美德，法律鼓勵(lì)人們助人為樂(lè)，但是助人為樂(lè)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男袨榉绞健Ｔ娼?jīng)被告董業(yè)萍請(qǐng)求為其取鑰匙，屬于義務(wù)幫工。幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，幫工人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕被幫工人的責(zé)任。本案原告作為成年人，對(duì)自己的行為及后果有明顯認(rèn)知和控制能力，明知從三樓爬窗戶取鑰匙存在極大危險(xiǎn)，且取鑰匙還存在砸壞門(mén)鎖等其他更為安全的方式時(shí)，仍然采用爬窗戶的方式去做，自身對(duì)損害發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告董業(yè)萍的賠償責(zé)任。被告董業(yè)萍的賠償責(zé)任比例，本院酌情確定為30%。原告主張被告家私公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。本案中原告已經(jīng)獲得賠償款24000元，已經(jīng)超出上述賠償比例，被告不要求返還剩余款項(xiàng)，且原告所受損害又由家私公司的職工捐款作適當(dāng)補(bǔ)償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，遂作出上述判決。（文中人物為化名）