9月26日，通州法院作出一審判決，依法支持工傷保險(xiǎn)基金代位追償權(quán)，判決被告陳某于法律文書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心先行支付給成某的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)人民幣21835.96元。據(jù)了解，這是該院審結(jié)的首起工傷保險(xiǎn)基金追償案。首例案件的判決，讓工傷保險(xiǎn)基金“有去也有回”，維護(hù)了工傷保險(xiǎn)基金的安全運(yùn)行，對(duì)同類(lèi)案件亦具有一定的范例意義。

 

緣起—職工因交通事故受傷

 

2012年7月26日，海平線南通市濱海園區(qū)三余鎮(zhèn)廣運(yùn)村52組地段發(fā)生一起交通事故，陳某駕駛的手扶拖拉機(jī)與成某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，成某受傷。經(jīng)人報(bào)警后，成某被送往通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨骨折、左脛腓骨開(kāi)放性骨折。成某先后用去醫(yī)療費(fèi)50435.51元。2013年3月12日，成某經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定為交通事故十級(jí)傷殘。2013年10月30日，成某在通州區(qū)人民醫(yī)院實(shí)施二次手術(shù)，以取內(nèi)固定，用去醫(yī)療費(fèi)6550.12元。

 

2012年8月15日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某駕駛超過(guò)核定載重量96%的機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)交叉路口時(shí)未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，成某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)路面情況觀察不夠，遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

 

由于成某駕駛摩托車(chē)外出系從事單位指派的工作，2012年8月20日，經(jīng)其所在單位申請(qǐng)，南通市人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定成某所受事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

 

索賠—肇事者無(wú)力賠償

 

事故發(fā)生后，成某要求陳某賠償相關(guān)損失未果，一紙?jiān)V狀將陳某及承保陳某駕駛拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司告上通州法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失152651.01元。

 

通州法院受理該案后，在開(kāi)庭前組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中，保險(xiǎn)公司自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償成某損失93000元。而陳某表示家庭經(jīng)濟(jì)困難，要求原告降低賠償額，并分期給付賠償款。經(jīng)法庭調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致協(xié)議：陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外賠償成某醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)30937元，其中2500元已給付，余款于2013年6月15日前給付10000元，2013年12月30日前給付18437元；成某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，本起糾紛作此一次性處理。

 

調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，陳某未自覺(jué)履行。2013年7月3日，成某向通州法院申請(qǐng)執(zhí)行。通州法院在執(zhí)行過(guò)程中，未能查到陳某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。而陳某并無(wú)固定工作，無(wú)固定收入，法院亦無(wú)法扣劃其工資。2013年7月19日，通州法院裁定案件終結(jié)執(zhí)行。

 

追償—肇事者不能免責(zé)

 

由于陳某未能賠償成某的損失，2013年9月、11月，成某兩次向南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心申請(qǐng)先行支付醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心核定，成某兩次共報(bào)支醫(yī)療費(fèi)31194.23元。2014年7月23日，南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心向通州法院提起訴訟，要求被告陳某償還先行支付的醫(yī)療費(fèi)用21835.96元。

 

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，代位追償權(quán)是法律賦予工傷保險(xiǎn)基金的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條，均明確規(guī)定了第三人侵權(quán)的民事賠償責(zé)任，第三人侵權(quán)造成工傷的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。其實(shí)質(zhì)是為保障工傷職工的權(quán)益，使工傷職工及時(shí)得到醫(yī)療救治，該先行支付屬于墊付性質(zhì)，并不意味著工傷醫(yī)療費(fèi)用支付主體的改變。因此，本案原告在先行支付醫(yī)療費(fèi)用后，依法取得向?qū)嶋H承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的本案被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。而本案原告請(qǐng)求被告陳某償還先行支付的醫(yī)療費(fèi)用21835.96元，未超出被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用范圍，原告的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。通州法院遂作出前述判決。

 

法官說(shuō)法：工傷保險(xiǎn)基金代墊醫(yī)療費(fèi)用不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任

 

“由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的，涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》，根據(jù)兩個(gè)法律的規(guī)定，職工可以向侵權(quán)的第三人要求民事侵權(quán)賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)基金要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，由此出現(xiàn)民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競(jìng)合。”審理該案的承辦法官介紹，對(duì)于兩種法律關(guān)系的競(jìng)合，如何處理，司法實(shí)踐中曾有不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)主張雙賠，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷保險(xiǎn)系受傷職工投保后理應(yīng)享受的權(quán)利；第二種意見(jiàn)主張單賠，認(rèn)為工傷職工只能在民事侵權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇中選擇一項(xiàng)；第三種意見(jiàn)主張補(bǔ)差，實(shí)行工傷保險(xiǎn)和第三人侵權(quán)賠償相結(jié)合，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，民事侵權(quán)賠償超出工傷保險(xiǎn)待遇的部分，歸工傷職工所有。

 

“2011年7月1日起施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條明確了工傷保險(xiǎn)基金的醫(yī)療費(fèi)用追償權(quán)，實(shí)際上明確了補(bǔ)差原則。對(duì)侵權(quán)賠償和工傷賠償?shù)馁r償項(xiàng)目，只要不存在重復(fù)，受傷職工仍可獲得賠償。”審理該案的承辦法官說(shuō)，人身?yè)p害賠償?shù)幕驹瓌t是填平原則，即受害人不能因人身?yè)p害而獲得額外利益。工傷職工從工傷保險(xiǎn)基金處獲得醫(yī)療費(fèi)用后，即不享有再向第三人主張醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利，此權(quán)利轉(zhuǎn)移至工傷保險(xiǎn)基金，由工傷保險(xiǎn)基金行使代位追償權(quán)。

 

因道路交通事故引發(fā)的工傷，在實(shí)踐中不在少數(shù)。據(jù)了解，2011年7月1日起《社會(huì)保險(xiǎn)法》施行以來(lái)，南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心共受理符合先行支付條件的申請(qǐng)78例，支付總額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。而該案為南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心在通州法院提起的首起追償案件。工傷保險(xiǎn)基金代位追償率低，一方面緣于社會(huì)保障行政部門(mén)與人民法院及其他部門(mén)缺少信息溝通機(jī)制，難以及時(shí)掌握交通事故損害賠償案件侵權(quán)人的實(shí)際履行能力等情況；另一方面，社會(huì)公眾對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定知之甚少，在處理交通事故時(shí)，并未考慮到工傷保險(xiǎn)基金的追償問(wèn)題，造成侵權(quán)人對(duì)追償存在抵觸情緒。另外，侵權(quán)人大多已經(jīng)法院執(zhí)行程序進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，工傷職工因無(wú)法執(zhí)行到位才轉(zhuǎn)而申請(qǐng)工傷先行支付，侵權(quán)人實(shí)際賠償能力不足，追償效果差，社會(huì)保障行政部門(mén)通過(guò)法律程序亦難以實(shí)際追償?shù)轿唬炊袚?dān)追償成本，亦造成社會(huì)保障行政部門(mén)追償動(dòng)因不足。

 

審理該案的承辦法官還提醒，追償權(quán)來(lái)源于工傷職工的交通事故損害賠償權(quán)，因此，工傷職工在處理交通事故時(shí)，不能放棄要求侵權(quán)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的賠償責(zé)任，一旦放棄，或?qū)⒂绊懫鋸墓ｋU(xiǎn)基金中報(bào)支醫(yī)療費(fèi)用。