中鵬公司因經(jīng)濟(jì)糾紛將嘉和公司告上法庭，嘉和公司卻當(dāng)庭出示一份中鵬公司前承包人的收據(jù)抗辯，一時(shí)案情撲朔迷離。10月8日，隨著上訴期的屆滿，這起糾紛終于憑借江蘇省海安縣人民法院吳廣華法官的司法智慧畫上圓滿句號(hào)。

 

2014年7月，因嘉和公司未按約給付貨款，中鵬公司訴至法院，要求其立即給付貨款106萬元，并支付違約金12萬元。

 

庭審中，嘉和公司辯稱，雙方已于2013年10月25日達(dá)成了以車抵款協(xié)議，結(jié)清了相關(guān)貨款。為證明其主張，嘉和公司當(dāng)庭出示了一份中鵬公司的制式收款收據(jù)及嘉和公司的費(fèi)用報(bào)銷審批單。該收據(jù)載明：“現(xiàn)收到嘉和公司蘇F8893號(hào)房車一輛，用于抵算嘉和公司所欠混泥土款106萬元”，收款人處有張女士簽名和中鵬公司蓋章，落款時(shí)間為2013年10月25日。張女士系中鵬公司前承包人。

 

在這突如其來的“襲擊”下，中鵬公司的代理人顯得非常氣憤，怒斥道：2013年9月份，中鵬公司就與張女士發(fā)生了承包糾紛并已經(jīng)終止了承包關(guān)系，張女士行為不能代表中鵬公司，中鵬公司不知道也未收到過上述房車。

 

頓時(shí)，雙方“劍拔弩張”，案情也變得撲朔迷離。

 

面對(duì)“鐵證”，承辦法官吳廣華沒有匆忙下結(jié)論。憑著多年的審判經(jīng)驗(yàn)，他意識(shí)到案情遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。

 

第一次庭審后，吳廣華重新梳理了整個(gè)案件。從收據(jù)的形式上看，收據(jù)上加蓋了中鵬公司印章，足以代表中鵬公司對(duì)“以車抵款”行為的確認(rèn)，可為何中鵬公司又顯得對(duì)此毫不知情呢？“必有蹊蹺！”吳廣華推測(cè)道。

 

為揭開謎底，根據(jù)中鵬公司提供的線索，吳廣華調(diào)閱了中鵬公司與張女士承包糾紛的檔案，并詢問相關(guān)法官，摸清了中鵬公司印章的變遷情況。原來，中鵬公司與原承包經(jīng)營(yíng)人張女士發(fā)生矛盾后，中鵬公司就不再使用原印章，而案涉收據(jù)中加蓋的印章正是張女士承包期間所使用的原印章。通過實(shí)地調(diào)查，吳廣華還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，嘉和公司并未將車輛交付給中鵬公司。

 

初步排除疑點(diǎn)后，吳廣華要求嘉和公司將會(huì)計(jì)記賬薄帶至法院。認(rèn)真翻閱記賬薄后，吳廣華看似“隨意地”釋明道：嘉和公司若以車抵算貨款，則其應(yīng)履行相關(guān)手續(xù)，并同時(shí)制作相應(yīng)的會(huì)計(jì)分錄，進(jìn)行賬簿記載，但嘉和公司只出具了費(fèi)用報(bào)銷審批單，且跨會(huì)計(jì)核算年度時(shí)間較長(zhǎng)沒有裝訂到會(huì)計(jì)憑證內(nèi)，這與公司的正常記賬要求不符。聽到如此專業(yè)的解答，嘉和公司人員愣了半天后才問道：“法官怎么知道這些？”

 

第二次開庭時(shí)，盡管未對(duì)“以車抵款”收據(jù)的真實(shí)性作鑒定，但學(xué)會(huì)計(jì)出身的吳廣華依據(jù)查明情況直接推翻該收據(jù)的效力后，嘉和公司卻保持了沉默。法院當(dāng)庭判決嘉和公司向中鵬公司支付貨款106萬元及相應(yīng)違約金。判決后，雙方均未上訴。