第三人向債權人出具的書面文件中僅表示愿意對債務人的債務承擔清償責任，但未明確免除債務人付款義務的意思表示，法院認定第三人的行為屬于債務加入，判令債務人和第三人共同承擔清償責任。近日，經(jīng)蘇州市中級人民法院二審維持了太倉法院審理的該起定作合同糾紛。

 

2010年期間，亞鋁公司向泛亞公司定了一條涂裝生產(chǎn)線，但未能按照合同約定結欠全部設備款，截至2012年8月22日，尚欠797520元。該日，新事業(yè)公司向泛亞公司致函載明“貴司在亞鋁公司余款由新事業(yè)公司承擔余款。同意此函，請蓋章回傳。”隨后泛亞公司蓋章確認。后新事業(yè)公司僅支付了100000元即未再付款。泛亞公司遂以亞鋁公司和新事業(yè)公司為共同被告訴至法院，要求兩被告共同承擔支付余款的責任。

 

法院經(jīng)審理后認為：亞鋁公司結欠泛亞公司加工款697520元事實清楚，且付款條件已經(jīng)成就，應當予以確認。新事業(yè)公司致函泛亞公司同意承擔其債務，該要約已經(jīng)得到債權人泛亞公司的承諾。根據(jù)該函件的內容，新事業(yè)公司以第三人身份與債權人達成協(xié)議，由新事業(yè)公司承擔亞鋁公司債務的清償責任，但是雙方在該函件中并未明確免除債務人亞鋁公司的付款義務，新事業(yè)公司應當構成債務加入，對泛亞公司要求亞鋁公司、新事業(yè)公司共同承擔支付余款的訴訟 請求，應予支付。遂作出上述判決，該案上訴后，蘇州市中級人民法院亦予以維持。