同等責(zé)任交通事故車輛致?lián)p，保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款的約定按照責(zé)任比例分?jǐn)偅嗣穹ㄔ航?jīng)審查未支持保險(xiǎn)公司該主張。近日，太倉(cāng)法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，一審判令太倉(cāng)某保險(xiǎn)公司全額支付原告車損理賠款。

 

原告太倉(cāng)某公司為其名下車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。被告提供的保險(xiǎn)條款第二十六條以加黑體字載明：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。2014年3月，投保車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，原告及事故另一方負(fù)該起道路交通事故的同等責(zé)任。事故后被告經(jīng)定損確定了車損情況。但是原告向被告理賠，被告僅同意支付50%車損費(fèi)用。

 

太倉(cāng)法院法官審理后認(rèn)為：原告為涉案車輛向被告投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中的車輛損失損失屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。保險(xiǎn)條款中關(guān)于按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任的約定，屬于責(zé)任免除條款，按責(zé)任比例賠付實(shí)際上是將適用于責(zé)任保險(xiǎn)的按責(zé)賠付條款嫁接了車輛損失險(xiǎn)中，不符合損失保險(xiǎn)的特點(diǎn)，不利于被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，判決被告全額支付原告車損理賠款。

 

【法官提示】

 

保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。實(shí)際投保中，車輛損失是商業(yè)車損險(xiǎn)的賠償范圍，本質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其與商業(yè)三者險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上有所不同，若兩者適用同樣的責(zé)任比例賠付標(biāo)準(zhǔn)，不利于被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。