王某欠劉某30萬元借款，拒不償還，劉某訴至法院，法院判決后，王某仍拒不履行給付義務(wù)，劉某申請執(zhí)行，訴訟中保全王某門面房一間，執(zhí)行中劉某申請對上述房產(chǎn)進行評估，評估價40萬，另查明在執(zhí)行法院尚有一案以王某為被執(zhí)行人，該案標(biāo)的50萬元，該案申請執(zhí)行人石某對上述門面房享有抵押權(quán)，經(jīng)執(zhí)行法院依據(jù)評估價計算，拍賣所得價款在清償石某的優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后無剩余可能，并將此情況向劉某進行了告知，但劉某堅持以己案進行拍賣，后拍賣流拍。流拍后該做何處理？

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變規(guī)定》）第九條規(guī)定”保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價；重新確定的保留價應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強制執(zhí)行費用的總額。依照前款規(guī)定流拍的，拍賣費用由申請執(zhí)行人負擔(dān)。”。

該條規(guī)定即是我們平時所說的”無益拍賣”，該條就申請執(zhí)行人啟動無益拍賣的期限及無益拍賣流拍情形下拍賣費用的負擔(dān)作出了規(guī)定。但流拍后執(zhí)行法院是否必須要像《拍賣、變規(guī)定》第二十六至二十八條規(guī)定的那樣繼續(xù)啟動下一輪拍賣程序呢?還是依申請執(zhí)行人的申請才能啟動下一輪的拍賣程序？申請執(zhí)行人若申請繼續(xù)拍賣是否一定要予以準(zhǔn)許呢？申請執(zhí)行人放棄拍賣后，拍賣標(biāo)的該如何處理?所有的這些問題該條規(guī)定都沒有給予明示，以致司法實踐中各家法院操作各異，為了維護司法尊嚴，筆者認為相關(guān)部門應(yīng)就上述問題在相關(guān)司法解釋中予以明確。

無益拍賣流拍后執(zhí)行法院是否應(yīng)依職權(quán)啟動下一輪拍賣程序呢？

從該條立法本意來看，對于無益拍賣還是持否定的態(tài)度，所以該條規(guī)定只有在申請執(zhí)行人自甘冒風(fēng)險的情況下才可以啟動拍賣程序。筆者認為之所以對無益拍賣的啟動作此限制，主要還是因為若申請執(zhí)行人得隨意以申請啟動無益拍賣程序，不僅在某種程度上會損害到優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，更重要的是會造成司法資源的不必要浪費。所以在申請執(zhí)行人未申請啟動下一輪拍賣程序的情況下，執(zhí)行法院不應(yīng)依據(jù)職權(quán)重新啟動拍賣程序。

對于申請執(zhí)行人申請啟動下一輪拍賣程序的申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許呢？

筆者認為，既然《拍賣、變規(guī)定》第九條規(guī)定在無益拍賣情形下，拍賣費用由申請執(zhí)行人自行負擔(dān)，若申請執(zhí)行人自甘冒風(fēng)險，自無不予準(zhǔn)許的道理，而且之所以在無益拍賣情形下尚可允許申請執(zhí)行人啟動拍賣程序，是因為現(xiàn)實中不排除拍賣中因為競價而最終形成一個高于優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用兩者總額的成交價格的可能性，雖然這個可能性很小，但在申請執(zhí)行人自甘冒險的情況下若不予允許，未免對申請執(zhí)行人太過于苛刻。但這里有一個例外情形，那就是流拍后，若其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債，此時對于申請執(zhí)行人的重啟拍賣申請不應(yīng)予以準(zhǔn)許。《拍賣、變賣規(guī)定》第二十六條規(guī)定”拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請以該次拍賣所定的保留價抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)再行拍賣。”。可見只有申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不申請以該次拍賣所定的保留價抵債的，才”應(yīng)當(dāng)”在六十日內(nèi)再行拍賣，若申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請以物抵債則就阻斷了再行拍賣的可能性，之所以如此規(guī)定，從民事證據(jù)角度考慮，流拍這一事實本身就是一項證據(jù)。被執(zhí)行人的財產(chǎn)經(jīng)過公開拍賣無人競買，這個流拍底價就是經(jīng)過了市場檢驗的不被人們接受的賣價。該拍賣過程所證明的內(nèi)容就是第一次拍賣的底價不被市場接受。至于有人提出如果經(jīng)過下調(diào)拍賣底價再進行第二次拍賣，第二次拍賣成交價有可能會高于第一次的拍賣底價，這只是一種主觀臆測，不是證據(jù)。正因如此，《拍賣、變賣規(guī)定》第八條第三款規(guī)定了第一次流拍后可以降低保留價，否則根本就無需降價拍賣。流拍后以物抵債與降價拍賣相比無疑對被執(zhí)行人的利益保護更為有利，而且對申請執(zhí)行人的利益保護也更為有利，因為若降價拍賣，很有可能會以低于上一次拍賣保留價的價格成交，如此就會影響到不享有優(yōu)先權(quán)的申請執(zhí)行人的清償份額，故《拍賣、變賣規(guī)定》第十九條才規(guī)定只要到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，就應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。但有觀點認為法定受償順序在后的執(zhí)行債權(quán)人若自甘冒低價成交的風(fēng)險，法院對其再行拍賣之請自無不許之理，但該觀點忽略了，若對法定受償順序在后的執(zhí)行債權(quán)人的再行拍賣申請予以準(zhǔn)許，而對法定受償順位在先的申請執(zhí)行人的以物抵債申請置之不理，則會損害到法定受償順位在先的申請執(zhí)行人的利益，因為，首先，從民事證據(jù)的角度，法定受償順位在先的申請執(zhí)行人申請以物抵債，其實是冒著很大的抵債物物低所值的風(fēng)險，故此時其以物抵債權(quán)的行使并沒有損害到其他執(zhí)行債權(quán)人的利益，從某種程度上還有益于其他執(zhí)行債權(quán)人債權(quán)的部分實現(xiàn)。其次，若對法定受償順位在先的申請執(zhí)行人的以物抵債申請不予準(zhǔn)許，而是啟動再行拍賣程序，時間的延宕，則會影響到法定受償順位在先的申請執(zhí)行人的資金回籠流轉(zhuǎn)，從而損害到法定受償順位在先的申請執(zhí)行人的利益。

經(jīng)執(zhí)行法院通知拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強制執(zhí)行費用后無剩余可能,申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)明確表示放棄拍賣或收到通知后五日內(nèi)未作出任何表示的，以及無益拍賣流拍后，申請執(zhí)行人放棄繼續(xù)拍賣的，對拍賣標(biāo)的該作何處理呢?

筆者認為此時應(yīng)將相關(guān)評估資料移送享有優(yōu)先債權(quán)的他案，由他案啟動拍賣程序，筆者認為只要相關(guān)評估報告尚在有效期內(nèi)，從避免延宕執(zhí)行時間和造成司法資源浪費角度著眼，另案無須再行評估。若同時有幾個執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人都享有優(yōu)先受償權(quán)，則應(yīng)將相關(guān)評估資料移送至法定受償順位在先的債權(quán)人的執(zhí)行案件，由法定受償順位在先的案件啟動拍賣程序，受償順位相同的，由相關(guān)申請執(zhí)行人協(xié)商確定以誰的案件啟動拍賣程序，若無法協(xié)商一致，則應(yīng)以抽簽方式?jīng)Q定以何案啟動拍賣程序。

若享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)申請執(zhí)行人皆拒絕以自己的案件啟動拍賣程序或拒絕抽簽，此時該怎么處理呢？

《民訴法》第二百四十七條規(guī)定”財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財產(chǎn)；不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣。國家禁止自由買賣的物品，交有關(guān)單位按照國家規(guī)定的價格收購。”。《拍賣、變規(guī)定》第一條規(guī)定”在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。”。從上述法條的措辭來看，二者對于拍賣程序的啟動用的都是”應(yīng)當(dāng)”而沒有明示拍賣程序的啟動是否要以申請執(zhí)行人的申請作為前置條件。但筆者認為相關(guān)優(yōu)先權(quán)人享有選擇權(quán)，以抵押權(quán)為例，抵押權(quán)人既可以選擇要求被執(zhí)行人以現(xiàn)金直接清償債務(wù)，也可以選擇啟動拍賣程序再以被執(zhí)行人財產(chǎn)的拍賣價款清償債務(wù)，而且即使抵押權(quán)人選擇了暫不拍賣被執(zhí)行人相關(guān)財產(chǎn)而要求被執(zhí)行人直接給付現(xiàn)金，也不意味著抵押權(quán)人就放棄了抵押權(quán)。有觀點認為為防止部分享有優(yōu)先權(quán)的申請執(zhí)行人故意拖延執(zhí)行時間以增加債務(wù)利息從而損害被執(zhí)行人的利益，此時執(zhí)行法院可以在考量案件標(biāo)的等因素后依職權(quán)決定以哪個案件啟動拍賣程序，此觀點有一定的道理，但筆者認為此時執(zhí)行法院無權(quán)依職權(quán)決定以哪個案件啟動拍賣程序，畢竟執(zhí)行程序中側(cè)重保護的是申請執(zhí)行人的利益，債務(wù)人在為自己的財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，就應(yīng)該意識到不能履行債務(wù)可能面臨之不利益情形，若按上述觀點操作，則會嚴重損害到相關(guān)優(yōu)先權(quán)人的選擇權(quán)。故筆者認為若享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)申請執(zhí)行人皆拒絕以自己的案件啟動拍賣程序或拒絕抽簽決定以誰之案啟動拍賣程序，此時執(zhí)行法院應(yīng)依職權(quán)中止執(zhí)行。