未按照約定按時付清購房款，出賣人將房屋賣于其他人后，原告訴至法院要求出賣人雙倍返還定金。近日，金壇法院對這起定金合同糾紛進行了審理，判決駁回原告劉某的訴訟請求。

 

2013年8月份，被告徐某欲將位于開發(fā)區(qū)附近的一套68平米房屋出賣，便通過中介刊登房屋買賣信息，，并標明了房屋坐落、售價。原告劉某看到該信息后，便與被告徐某聯(lián)系，表明想購買該房屋的意愿，并到被告房屋實際看房。經雙方協(xié)商，雙方同意以28萬元的價格成交，原告當場支付了10000元定金給被告，被告向原告出具了收條，雙方約定房款在1個月內付清，否則徐某可以自由處分房屋。一個月后，原告劉某未按約定支付房款，被告徐某多次電話聯(lián)系原告，原告仍未支付，故原、被告未簽訂正式的房屋買賣合同。2014年1月，被告徐某將上述房屋以約30萬元的價格賣給了其他人。期間，原告曾打電話問被告房子是否已賣掉，被告告知原告已經賣掉，原告即要求被告退還1000元定金，被告認為原告違約在先，不同意退還。

 

原告劉某訴稱，雙方已達成購房意向，自己也交付10000元的定金，但徐某卻將房子賣給其他人，因此徐某應雙倍返還定金。被告徐某辯稱，與劉某已經達成房屋買賣意向，劉某交付定金10000元，并約定一月內交付房款時簽訂房屋買賣合同。后徐某一直聯(lián)系劉某，劉某卻一再推脫，自己有與劉某通話記錄和錄音為證。故是劉某違約在先，劉某的定金應歸自己所有，劉某要求返還雙倍定金于法無據(jù)，應予以駁回。

 

法院審理認為，原、被告約定在收受定金后一個月內支付購房款，但原告未在約定時限內付款，其違約在先，故原告要求被告雙倍返還定金，沒有法律依據(jù)。法院遂作出上述判決。