劉某借給朋友高某2萬元，但在催款時因為利息發生爭議，劉某索要3分利息，但高某說借條中3分利息的條款是劉某自己添上的，雙方協商無果，劉某遂訴至泗陽法院。

 

朋友高某多次向劉某提起借錢事宜，今年3月，劉某借給高某2萬元，并找共同的朋友趙某擔保。高某寫了借條給劉某，雙方約定3個月后歸還。

 

借款到期后，劉某問高某要錢，高某老說沒錢，一直拖延著。劉某說本金不還先把利息還了吧。高某說，什么利息？之前可沒說利息。

 

爭執不下，高某找來擔保人趙某說理，劉某還拿出借條給趙某看，借條上果然寫著月利息3分，趙某覺得作為雙方的朋友，不好發表意見，就說家里有事離開了。

 

劉某看要錢無望，就到泗陽法院起訴，請求法院判決擔保人趙某償還借款2萬元及利息，利息從2014年3月至還清借款之日止，按銀行同期同類貸款基準利率四倍計算。

 

趙某看劉某起訴自己，覺得必須表態，他辯稱，被告為原告主張的借款2萬元提供擔保屬實，但當時未約定利息3分，也沒寫利息，利息條款是原告劉某自己添加的，所以不同意承擔利息。

 

趙某還說，借條中利息條款的字比借款條款稍微偏細，肯定不是一支筆所寫，不是一次所寫，是原告后添加的，申請對筆跡進行鑒定。但是原告劉某不同意鑒定。

 

泗陽法院審理認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。未約定期限的，應當在債權人催要后及時償還。本案中被告趙某提供擔保，應當承擔擔保責任，當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶保證承擔保證責任。原告主張提供的借條中在借款時載明利息三分，被告否認，因證據在原告處保存，原告應對主張三分利息承擔舉證責任，現原告劉某不同意申請鑒定，應當承擔舉證不能的后果，故對其主張利息三分的訴訟請求不予支持。可以按銀行同期同類貸款基準利率計算利息。判決被告趙某向原告劉某償還款2萬元及利息。