當(dāng)前，我國刑事案件數(shù)量持續(xù)增加，使司法機(jī)關(guān)面臨較大辦案壓力。因此，為提高司法效率、節(jié)約司法資源、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度，進(jìn)而分流處理一些輕微刑事案件已勢(shì)在必行。作為一項(xiàng)新型刑事訴訟制度，認(rèn)罪協(xié)商制度與我國刑事訴訟模式、無罪推定原則、坦白從寬政策和簡(jiǎn)易程序制度的相互融和是構(gòu)建該項(xiàng)制度的基礎(chǔ)。故本文擬對(duì)認(rèn)罪協(xié)商制度與我國刑事訴訟模式及相關(guān)原則、政策、制度是否具有融和性展開討論，以期拋磚引玉。

一、中國認(rèn)罪協(xié)商制度的界定

中國認(rèn)罪協(xié)商制度，是指在刑事訴訟過程中，被告人及其辯護(hù)人與檢察官依據(jù)法律和社會(huì)公德對(duì)特定的刑事案件進(jìn)行量刑協(xié)商，待雙方達(dá)成合意后（有被害人或其近親屬的案件須經(jīng)被害人或其近親屬同意）訂立認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議并固定認(rèn)罪協(xié)商筆錄，然后由法官參照認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議與認(rèn)罪協(xié)商筆錄對(duì)被告人做出判決的一項(xiàng)訴訟制度。要準(zhǔn)確理解中國認(rèn)罪協(xié)商制度的概念，需把握如下六個(gè)要素：

第一，認(rèn)罪協(xié)商主體是被害人及其近親屬、被告人及其辯護(hù)人、檢察官。首先，被害人及其近親屬通常在認(rèn)罪協(xié)商過程中處于被動(dòng)地位，屬于被要求協(xié)商者，但在法律上他們應(yīng)有權(quán)提出認(rèn)罪協(xié)商的要求。其次，被告人及其辯護(hù)人往往在認(rèn)罪協(xié)商過程中處于積極主動(dòng)地位，屬于認(rèn)罪協(xié)商的請(qǐng)求者。再次，檢察官應(yīng)是向法院提出認(rèn)罪協(xié)商請(qǐng)求的惟一主體，被害人及其近親屬、被告人及其辯護(hù)人均只能向檢察官提出認(rèn)罪協(xié)商建議。因?yàn)椋谛淌略V訟中檢察官承擔(dān)控訴職能。從該意義上講，被害人及其近親屬、被告人及其辯護(hù)人均不得自行向法院提出認(rèn)罪協(xié)商的建議。檢察官在審查起訴中，依據(jù)案件事實(shí)及證據(jù)、被告人是否認(rèn)罪、被害人是否同意等情況，可以根據(jù)被害人、被告人一方或雙方的要求，在庭外與被告人、被害人進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商。待三方達(dá)成協(xié)議后，檢察官方可申請(qǐng)法院依照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行判決。

第二，認(rèn)罪協(xié)商依據(jù)國家法律及社會(huì)公德。認(rèn)罪協(xié)商專門機(jī)關(guān)及參與人應(yīng)按照法律確定范圍和內(nèi)容，遵循法定程序進(jìn)行。同時(shí)，在認(rèn)罪協(xié)商過程中應(yīng)充分發(fā)揮道德這一無形調(diào)節(jié)器的作用，以使參加協(xié)商者端正心態(tài)，謹(jǐn)慎從事。

第三，認(rèn)罪協(xié)商方法是說理疏導(dǎo)、教育規(guī)勸。對(duì)當(dāng)事人說理疏導(dǎo)、教育規(guī)勸應(yīng)成為認(rèn)罪協(xié)商專門機(jī)關(guān)開展工作的一種基本方法。該制度的協(xié)商性質(zhì)決定了認(rèn)罪協(xié)商應(yīng)采用說服教育的方法。

第四，認(rèn)罪協(xié)商審查監(jiān)督者是法院。法院受理檢察官申請(qǐng)后應(yīng)審查案件是否符合認(rèn)罪協(xié)商適用條件，偵查機(jī)關(guān)偵查行為是否合法適當(dāng)、檢察官是否濫用權(quán)力、辯護(hù)人是否有效維護(hù)被告人合法權(quán)益、被告人在認(rèn)罪協(xié)商過程中是否得到同等待遇以及被害人是否同意協(xié)商等情況。

第五，認(rèn)罪協(xié)商對(duì)象是特定刑事案件。該類案件特征有三：一是體現(xiàn)公、私權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系，彌補(bǔ)了民間私了案件與國家壟斷司法的缺陷。二是內(nèi)容主要是檢察官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間所爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利，且這種權(quán)利適當(dāng)賦予當(dāng)事人自行處分權(quán)。三是案件性質(zhì)簡(jiǎn)單、種類不一，既有輕微刑事案件，譬如故意傷害（輕傷）、干涉婚姻自由、盜竊、侵占、詐騙、虐待、遺棄等刑事案件，也有嚴(yán)重刑事案件，譬如搶劫、交通肇事等刑事案件。

第六，認(rèn)罪協(xié)商目的在于提高訴訟效率，保障人權(quán)。通過查明事實(shí)、分清是非，向被害人、被告人解釋有關(guān)法律規(guī)定，并進(jìn)行充分說理，耐心疏導(dǎo)，消除隔閡，從而有效化解當(dāng)事人之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)國家長(zhǎng)治久安。

二、認(rèn)罪協(xié)商制度與刑事訴訟模式

刑事訴訟模式是指國家為了進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)而設(shè)立的框架形式，其實(shí)質(zhì)和核心問題是如何配置偵查、起訴、審判程序中控、辯、審三方的法律地位和相互關(guān)系。筆者認(rèn)為，構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度在我國現(xiàn)行刑事訴訟模式下是可行的。認(rèn)罪協(xié)商制度原本是當(dāng)事人主義訴訟模式下的一項(xiàng)訴訟制度。隨著兩大法系融合發(fā)展，大陸法系國家在司法改革中紛紛采用和吸收當(dāng)事人主義積極因素。我國《刑事訴訟法》就吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，引入辯論式訴訟模式，這為構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度提供了可能。但是，我國當(dāng)前刑事訴訟模式畢竟仍以強(qiáng)職權(quán)主義為基調(diào)，構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商制度可能會(huì)與現(xiàn)行制度存在某些沖突。因此，筆者呼吁對(duì)我國現(xiàn)行刑事訴訟模式作適當(dāng)改革，構(gòu)建一種與中國認(rèn)罪協(xié)商制度相匹配又能使現(xiàn)行訴訟制度充分發(fā)揮作用的新的刑事訴訟模式，譬如和諧主義刑事訴訟模式，即法官與當(dāng)事人之間是一種互動(dòng)協(xié)作的關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人之間的交流與協(xié)商，不僅要在法律程序上解決糾紛，還要讓社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到真正和諧狀態(tài)。

三、認(rèn)罪協(xié)商制度與無罪推定原則

無罪推定原則是刑事訴訟法的重要原則，其基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無罪的人。認(rèn)罪協(xié)商制度可能動(dòng)搖刑事訴訟法對(duì)被告人實(shí)行無罪推定所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)制度，譬如保障辯護(hù)權(quán)、禁止不正當(dāng)訊問、證據(jù)排除規(guī)則等。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪協(xié)商立法目的主要在于疏減案源，但訴訟經(jīng)濟(jì)需求不能犧牲被告人基本權(quán)利。為實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)又兼顧無罪推定原則。在我國現(xiàn)行刑事訴訟模式下，檢察官與被告人的地位顯然不平等，檢察官在協(xié)商中可能對(duì)被告人片面決定施加強(qiáng)制措施。而被告人與檢察官協(xié)商，攝于威勢(shì)，害怕受到不利益，極有可能逆來順受。在這種情況下，如果犯罪嫌疑人與檢察官協(xié)商時(shí)沒有律師的協(xié)助，確有對(duì)之保護(hù)不足之嫌，比如犯罪嫌疑人的供述是否出于自愿、偵查人員取得的證據(jù)是否合法等，如無辯護(hù)人協(xié)助而單憑法院在作出協(xié)商判決前訊問被告人，恐無法作出準(zhǔn)確判斷。是以，偵查階段被告人辯護(hù)權(quán)的保障在認(rèn)罪協(xié)商程序中顯得尤為重要。因此，筆者認(rèn)為，中國認(rèn)罪協(xié)商制度的構(gòu)建必須強(qiáng)化被告人的辯護(hù)權(quán)，明確規(guī)定凡是適用認(rèn)罪協(xié)商的案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，確保辯護(hù)人全程參與協(xié)商，以充分保障被告人主體地位，確保無罪推定原則全面貫徹。

四、認(rèn)罪協(xié)商制度與坦白從寬政策

坦白從寬政策滲透著認(rèn)罪協(xié)商的部分內(nèi)容。譬如坦白認(rèn)罪且態(tài)度較好，投案自首及立功表現(xiàn)等，常常成為減輕處罰的意定或法定理由，這使得司法實(shí)踐中一些犯罪甚至是嚴(yán)重的犯罪也被從寬處理。可見，認(rèn)罪協(xié)商制度在我國早已存在。例如交通肇事案件中，如果加害人與受害人就民事賠償達(dá)成協(xié)議，積極真誠地求得受害人原諒，一般情況下，公安機(jī)關(guān)會(huì)撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)不予起訴，法院也會(huì)以法定理由宣告緩刑或免予刑事處罰。此外，一些盜竊、欺詐、傷害、貪污及過失犯罪等案件也存有認(rèn)罪協(xié)商處理的情形。這些不是認(rèn)罪協(xié)商制度下的認(rèn)罪協(xié)商案件，但只要當(dāng)事人不申訴，案件就不會(huì)彈出司法程序，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院自然也不會(huì)沒事找事提出抗訴或進(jìn)行立案監(jiān)督。所以，構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度有其獨(dú)特的存在價(jià)值與廣泛的實(shí)踐需求。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪協(xié)商制度是新時(shí)期坦白從寬政策的新發(fā)展，具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，協(xié)商主體是被害人或其近親屬、被告人及其辯護(hù)人、檢察官；第二，對(duì)于協(xié)商程序的啟動(dòng)，被害人、被告人有建議或同意權(quán)，檢察官有同意權(quán)；第三，協(xié)商內(nèi)容，從檢察官角度看主要是提出從輕處罰的量刑建議，從被告人角度看，主要是坦白認(rèn)罪虔誠求饒；第四，協(xié)商形式主要表現(xiàn)為控辯雙方自愿協(xié)商；第五，協(xié)商結(jié)果是檢察官因?yàn)楸桓嫒颂拱锥馊徟兄械淖C明責(zé)任，被告人獲得較輕處罰的判決或者不被指控犯罪；第六，協(xié)商效果是人民法院適用更加簡(jiǎn)化的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，確認(rèn)協(xié)商結(jié)果并對(duì)案件作出判決。可以說，坦白從寬政策或多或少體現(xiàn)了認(rèn)罪協(xié)商的價(jià)值追求。

五、認(rèn)罪協(xié)商制度與簡(jiǎn)易程序制度

我國《刑事訴訟法》確立了簡(jiǎn)易程序，這為刑事案件繁簡(jiǎn)分流發(fā)揮了積極作用。實(shí)踐表明，簡(jiǎn)易程序在擴(kuò)大適用面、增加適用率及提高簡(jiǎn)易化程度等方面都需要作很大改進(jìn)。盡管我國在立法上從來沒有公開承認(rèn)過認(rèn)罪協(xié)商制度的存在，但應(yīng)看到認(rèn)罪協(xié)商制度對(duì)許多國家刑事訴訟的重大貢獻(xiàn)，因此，汲取其他國家認(rèn)罪協(xié)商制度之精髓、構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度，正好可以彌補(bǔ)我國簡(jiǎn)易程序的不足，使審判程序更加簡(jiǎn)易、快速。

如果構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商制度，簡(jiǎn)易程序是否還有存在空間？顯然，兩者在適用條件上，均需被告人認(rèn)罪或者作有罪供述，而協(xié)商程序比簡(jiǎn)易程序能更快結(jié)案且被告人因認(rèn)罪可望獲得量刑上的優(yōu)惠，從被告人的角度，選擇協(xié)商程序更為明智。如此一來，可能引起認(rèn)罪協(xié)商制度與我國簡(jiǎn)易程序的沖突。

就程序要件看，簡(jiǎn)易程序與認(rèn)罪協(xié)商程序的適用范圍都包括三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件，都以被告人認(rèn)罪或者作有罪答辯為程序開啟要件。簡(jiǎn)易程序的開啟無論是檢察院建議還是法院建議，最終都得建立在檢察院、法院與被告人、辯護(hù)人意見一致的基礎(chǔ)上。而認(rèn)罪協(xié)商程序的啟動(dòng)由檢察官申請(qǐng)，法院審查同意，其實(shí)也需要檢察院、法院達(dá)成共識(shí)方可適用。兩者不同的是：第一，簡(jiǎn)易程序要求證據(jù)充分而認(rèn)罪協(xié)商程序可能證據(jù)不一定充分；第二，認(rèn)罪協(xié)商的范圍還包括適用緩刑及少數(shù)重罪案件；第三，簡(jiǎn)易程序需按部就班庭審，而認(rèn)罪協(xié)商程序庭審過程主要審查協(xié)商協(xié)議及固定后認(rèn)罪答辯筆錄的真實(shí)性與合法性并依此作出判決即可。

就運(yùn)作情形看，簡(jiǎn)易程序僅僅是普通審判程序的簡(jiǎn)化，被告人不可能因進(jìn)行該程序而獲得較低刑期。相反，在認(rèn)罪協(xié)商程序中，被告人經(jīng)與檢察官協(xié)商，可能獲得檢察官向法院求以較低刑期的承諾。從被告人角度看，同樣是認(rèn)罪，但適用認(rèn)罪協(xié)商程序?qū)?duì)其更為有利。

從我國刑事訴訟立法及司法實(shí)踐情況看，中國認(rèn)罪協(xié)商制度的適用范圍可以確定如下：第一，以輕罪為主、重罪為輔。即適用認(rèn)罪協(xié)商程序的案件主要應(yīng)當(dāng)是宣告緩刑、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件。另外，不排除事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且被告人自愿認(rèn)罪的可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件適用認(rèn)罪協(xié)商程序。第二，以基層法院管轄的案件為主、中級(jí)法院管轄的案件為輔。即適用認(rèn)罪協(xié)商程序的案件應(yīng)當(dāng)屬于基層法院管轄的第一審刑事案件，中級(jí)以上法院審理的第一審刑事案件一般不適用認(rèn)罪協(xié)商制度。第三，限于公訴案件，排除自訴案件。而簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括：對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件；告訴才處理的案件；被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件；人民法院對(duì)于公訴案件的被告人可能判處免予刑事處分的，可以適用簡(jiǎn)易程序。但下列案件不能適用簡(jiǎn)易程序：被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；公訴案件中的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；比較復(fù)雜的公訴案件；被告人、辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的；被告人是盲、聾、啞人的；其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍Ｍ高^認(rèn)罪協(xié)商程序與簡(jiǎn)易程序適用范圍的比較，筆者認(rèn)為，這兩種制度或程序雖有重合之處，但并不矛盾，反而構(gòu)成一對(duì)互補(bǔ)關(guān)系，即對(duì)于不適用協(xié)商程序的案件可以適用簡(jiǎn)易程序，而不適用簡(jiǎn)易程序的案件倒可以適用認(rèn)罪協(xié)商程序，互相發(fā)揮制度功能。

然而，對(duì)于兩種制度或程序適用范圍重合部分應(yīng)如何選擇適用？筆者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先適用認(rèn)罪協(xié)商程序。理由有二：一是我國刑事訴訟簡(jiǎn)易程序并沒有強(qiáng)化對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)而認(rèn)罪協(xié)商程序要求辯護(hù)人必須全程參與，故簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利的保障沒有認(rèn)罪協(xié)商程序周到、全面；二是認(rèn)罪協(xié)商程序提供了恢復(fù)性司法的運(yùn)作空間，既強(qiáng)化被害人的訴訟地位，有利于更好地解決被害人的損害補(bǔ)償問題，又關(guān)注被告人的權(quán)利保障，從而建立一種和諧的糾紛解決機(jī)制。