租房合同剛剛簽訂五天就發(fā)生了火災(zāi)，房東郭小華面對(duì)燒損的新房心疼不已，忙找租客馬芳芳索賠。近日，昆山法院審結(jié)了這起馬大哈租客侵權(quán)案件，判決租客承擔(dān)一半損失一萬(wàn)五千元。

 

原來(lái)，郭小華因長(zhǎng)期住在單位宿舍，婚房裝修后一直空置，經(jīng)中介介紹他就將房屋出租給了外地來(lái)昆山工作的馬芳芳。2013年4月，雙方在簽訂了租房合同，馬芳芳當(dāng)場(chǎng)支付了押金和三個(gè)月的房租，郭小華當(dāng)天就將房屋交付給馬芳芳使用。五天之后早上5點(diǎn)多，郭小華被電話吵醒，原來(lái)是馬芳芳打電話來(lái)哭訴說(shuō)房屋廚房著火了。消防人員搶救滅火后，經(jīng)消防大隊(duì)認(rèn)定此次火災(zāi)造成小區(qū)單元建筑和部分家具受損，無(wú)人員傷亡，起火原因?yàn)閺N房先起火，火災(zāi)原因不排除進(jìn)戶燃?xì)獗砗笾猎罹咧g燃?xì)庑孤┯龌鹪窗l(fā)生燃燒所致。事后，馬芳芳承認(rèn)自己在失火前一天晚上大意未關(guān)閉廚房灶具的天燃?xì)忾y門(mén)。郭小華在修復(fù)好房屋后列出了損失清單，向昆山法院提起訴訟，要求馬芳芳依法予以賠償損失8萬(wàn)元。

 

庭審中，法官依法查明上述事實(shí)，同時(shí)，還查明雙方在簽訂房屋租賃合同之前，郭小華并未依約列出房屋內(nèi)設(shè)施清單。法院認(rèn)為原告郭小華未能按照合同約定提供雙方一致確認(rèn)能夠正常使用的設(shè)備清單，且從簽訂合同至火災(zāi)事故發(fā)生期間為5天，有理由相信該起事故的發(fā)生與設(shè)備存在的固有缺陷有關(guān)聯(lián)，故原告在未能確保房屋設(shè)施安全使用的前提下交付房屋也是本案發(fā)生的原因之一。此次火災(zāi)造成原告的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)鑒定為3萬(wàn)元，因本案雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò)，故法院確定由原被告雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。

 

法官提醒：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體、他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，損害國(guó)家、集體或他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或這家賠償。本案中，原告郭小華與被告馬芳芳在簽訂租房合同時(shí)，郭小華并未依約將房屋內(nèi)正常使用的各項(xiàng)設(shè)施列出清單，使得自己在訴訟中陷入舉證的被動(dòng)，且馬芳芳對(duì)房屋使用時(shí)間較短，由此可以合理推定房屋灶具設(shè)施存在缺陷。雖然簽訂合同后只居住了短短5天，但是作為承租人的馬芳芳卻為此付出了15000元的代價(jià)，究其原因，就是對(duì)天燃?xì)庠O(shè)施使用不規(guī)范，防火防災(zāi)的安全意識(shí)不強(qiáng)，作為承租方?jīng)]有盡到妥善使用、保管承租房屋及相關(guān)設(shè)施的義務(wù)。（本文人名均為化名）