老人去世后留下房產(chǎn)一處，物歸何主存在難題：一方是生前簽訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的親侄子，一方是共同生活了十年的再婚老伴。雙方將遺產(chǎn)“爭奪戰(zhàn)”打到了昆山法院。最終昆山法院判決侄子享有房屋55%的產(chǎn)權(quán)，再婚老太享有45%的產(chǎn)權(quán)，雙方均表示滿意。

 

居住在昆山的老夫妻胡老漢和劉老太膝下沒有子女，兩人逐漸年老體弱。幸運(yùn)的是親侄子小劉很孝順，在劉老太生病住院之時，都風(fēng)雨無阻地悉心照顧，使得劉老太轉(zhuǎn)危為安。二老甚為感動，遂與小劉簽訂了一份遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，約定由小劉照顧二老直到百年終老，為表感謝，二老去世后將房子留給小劉。三年后，劉老太去世，胡老漢與上海的董老太再婚結(jié)成夫妻，搬去上海同住。自此，因分居兩地，劉阿東再未照顧過胡老漢。后來，胡老漢身患癌癥，董老太不離不棄，借錢給他治病。胡老漢感動不已，遂與侄子協(xié)商解除遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，將房子留給董老太。小劉當(dāng)即表示同意，因未帶協(xié)議原件故未當(dāng)場撕毀。胡老漢公證了遺囑，將房子留給董老太。胡老漢去世后，小劉想起自己盡了照顧老夫妻二人的義務(wù)，應(yīng)該也享有房屋的份額，遂將董老太告到法院。

 

法院經(jīng)開庭審理查明本案涉案房屋系胡老漢、劉老太的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二老與原告簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效。所以對于劉老太的遺產(chǎn)，應(yīng)優(yōu)先按照協(xié)議辦理。根據(jù)協(xié)議原告對涉案房屋一半產(chǎn)權(quán)享有受遺贈的權(quán)利。劉老太去世后，胡老漢解除了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并立遺囑，但屬胡老漢的遺產(chǎn)僅為涉案房屋50%產(chǎn)權(quán)。原告在胡老漢解除遺贈撫養(yǎng)協(xié)議前，對胡老漢所盡的照顧義務(wù)，胡老漢依法應(yīng)作相應(yīng)補(bǔ)償，現(xiàn)胡老漢已去世，故應(yīng)在其遺產(chǎn)中先行扣除適當(dāng)份額補(bǔ)償原告，本院確定以胡老漢在涉案房屋享有的5%產(chǎn)權(quán)份額作為補(bǔ)償為宜。胡老漢去世后，其享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額扣除應(yīng)補(bǔ)償原告的部分后，計(jì)45%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)根據(jù)遺囑由其配偶董老太繼承。即對于涉案房屋原告享有55%產(chǎn)權(quán)，被告享有45%產(chǎn)權(quán)。一場復(fù)雜的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)就此停息，雙方都滿意而歸。

 

法官說法：公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案的爭議焦點(diǎn)在于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否已于胡老漢生前解除。根據(jù)庭審中原被告認(rèn)可的事實(shí)，原告劉阿東已作出了解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的意思表示。又因?yàn)楣C書中胡老漢表示其生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，進(jìn)一步證實(shí)了其解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的意思，故遺贈扶養(yǎng)協(xié)議已于其生前解除。但涉案房屋畢竟系胡老漢和劉老太的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且劉老太所做的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議意思表示真實(shí)，應(yīng)該按照協(xié)議履行。同時，劉阿東對胡老漢也盡到了照顧義務(wù)，按照公平合理原則，理應(yīng)自胡老漢遺產(chǎn)房屋份額中補(bǔ)償一部分給他。