在得知自己的一處房產(chǎn)被法院查封扣押后，男子劉某事后與“承租人”簽訂一份虛假租賃協(xié)議企圖規(guī)避法院執(zhí)行，最終，在筆跡鑒定結(jié)果的有力輔助下，承辦法官查明了事實(shí)真相，依法駁回了“承租人”的訴訟請(qǐng)求。近日，句容法院審理了這起案件。
為提供擔(dān)保，房產(chǎn)被查封！
2010年1月，案外人笪某因向句容某小額貸款公司借款270萬(wàn)元需要提供擔(dān)保，于是笪某找到了朋友劉某請(qǐng)其為自己提供擔(dān)保。礙于朋友的面子，劉某與笪某與貸款公司共同簽訂一份最高額抵押借款合同，約定貸款公司自2010年1月20日起至2012年1月19日止的期間向笪某發(fā)放貸款270萬(wàn)元，，劉某自愿以其所有的位于南京市某處房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并于2010年1月26日辦理了抵押登記，抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及律師費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2010年1月26日，貸款公司按約向笪某發(fā)放貸款270萬(wàn)元。借款到期后，笪某未能歸還借款本金及部分利息。2011年11月，法院依法判決笪某歸還借款本金及部分利息，如笪某不能給付上述債務(wù)，貸款公司可就李某抵押的房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣抵押房產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先受償。
想保住房產(chǎn)，與他人簽訂虛假合同！
2012年8月，在笪某償還無(wú)果后，法院作出裁定，拍賣劉某所有的位于南京的抵押房產(chǎn)，后經(jīng)兩次拍賣無(wú)人競(jìng)買而流拍。12月4日，法院作出民事裁定，將劉某所有的位于南京市該處房產(chǎn)過(guò)戶給貸款公司所有。
眼見(jiàn)自己的房產(chǎn)將要過(guò)戶給貸款公司，絕不甘心的劉某想到了一個(gè)好主意，就是與他人簽訂虛假的租賃合同，于是劉某找到胡某，并與其簽訂一份房屋租賃協(xié)議，以此阻撓貸款公司行使房屋的所有權(quán)。2013年12月，胡某向法院申請(qǐng)執(zhí)行異議，請(qǐng)求法院判令胡某對(duì)涉案房屋享有承租權(quán)，停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。
庭審中，原告胡某陳述，2009年9月18日，自己與劉某簽訂了房屋租賃協(xié)議，租賃劉某所有的位于南京市的某處房屋，租期10年，自2009年9月18日起至2019年9月18日止。租金每年6萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元，在簽訂協(xié)議三日內(nèi)交20萬(wàn)元，余款40萬(wàn)元在一個(gè)月內(nèi)交清。
而被告貸款公司辯稱，公司與第三人劉某簽訂抵押擔(dān)保合同（即2010年1月26日）之前，曾經(jīng)到該案所涉的南京市的該處房產(chǎn)進(jìn)行了查看，當(dāng)時(shí)一行四人，查看的情況是房屋閑置，沒(méi)有對(duì)外租賃。而且，在與胡某簽訂的所謂的租賃合同（2009年9月18日至2019年9月18日）之后，2010年4月和2012年5月，劉某以自己的名義先后與兩家公司簽訂租賃協(xié)議，租金比之前與胡某約定的金額要高的多，其簽訂的時(shí)間也在與貸款公司簽訂抵押合同之后。
用筆跡鑒定，還原事實(shí)真相！
為全面深入的調(diào)查案情，審理中，根據(jù)胡某的申請(qǐng)，法院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)落款為2009年9月18日的劉某與胡某簽訂的租賃協(xié)議當(dāng)事人簽字筆跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2014年4月，該中心出具的鑒定意見(jiàn)為：檢材署期為“2009年9月18日”《租賃協(xié)議》中“胡某”黑色手寫簽名字跡的形成時(shí)間要晚于2009年9月。法院于2014年4月17日向各方當(dāng)事人送達(dá)了上述鑒定意見(jiàn)書，各方當(dāng)事人均未提出異議。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，2010年1月20日劉某用其所有的位于南京市的房屋為笪某借款提供了抵押擔(dān)保。落款時(shí)間為2009年9月18日劉某與胡某之間的房屋租賃協(xié)議，對(duì)房屋租金約定為每年6萬(wàn)元，而到了2010年4月21日，胡某以劉某的名義出租同樣的房屋于他人時(shí)租金卻變?yōu)槊磕?span lang="EN-US">13.55萬(wàn)元，時(shí)間間僅僅相差7個(gè)月，不符合常理。胡某以承租人的名義取得上述房屋承租權(quán)后又以出租人劉某的名義與他人簽訂合同轉(zhuǎn)租房屋，以及劉某又以胡某代理人的名義和自己的名義與他人簽訂合同轉(zhuǎn)租房屋，上述情況足以讓人懷疑劉某與胡某之間沒(méi)有真實(shí)的租賃關(guān)系，客觀上劉某有為貸款公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)置障礙的嫌疑。此時(shí)，劉某與胡某訂立租賃協(xié)議時(shí)間對(duì)能否排除上述嫌疑顯得尤為重要。
南京師范大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書雖然只對(duì)租賃協(xié)議上胡某手寫的簽名字跡進(jìn)行了鑒定，并未對(duì)劉某手寫簽名字跡的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但胡某與劉某在協(xié)議擬好后，雙方一起簽字，故鑒定胡某手寫的簽名字跡形成時(shí)間足以說(shuō)明問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)書雖然沒(méi)有鑒定出手寫的簽名字跡具體的形成時(shí)間，但是出具的“‘胡某’黑色手寫簽名字跡的形成時(shí)間要晚于2009年9月”的鑒定意見(jiàn)，已能夠?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)判斷專門性問(wèn)題提供了有效的幫助。況且，各方當(dāng)事人在收到鑒定意見(jiàn)書后并未提出異議，或申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。胡某提供的房屋租賃協(xié)議在訂立時(shí)間上存在嚴(yán)重的瑕疵，不能證明在貸款公司與劉某訂立抵押合同前，抵押房屋已出租給胡某。
據(jù)此，法院依法駁回了胡某的訴訟請(qǐng)求。
