妻子做門衛(wèi)看病請假，丈夫幫忙值班，沒想因此喪命，妻子一紙狀告雇傭單位承擔(dān)賠償責(zé)任，究竟雇傭單位有無賠償責(zé)任？昆山法院立案受理后，依法審結(jié)了此案。

 

案件詳情：

 

56歲的吳阿姨受雇在昆山一家小區(qū)做門衛(wèi)，與另外一名門衛(wèi)輪流值白班和夜班。吳阿姨的老公劉某無業(yè)在家，有時會在小區(qū)門衛(wèi)處陪伴吳阿姨一起上班。2013年3月份一天晚上，吳阿姨因為到醫(yī)院看病，就讓劉某單獨替自己值班。劉某值班時，恰逢有一違規(guī)闖進小區(qū)的車輛，劉某欲進行阻攔。在與駕駛員徐某交涉時雙方發(fā)生爭吵，劉某情緒激動突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，徐某與吳阿姨家人達成協(xié)議，由徐某補償其50000元一次性了結(jié)雙方糾紛。后來，吳阿姨多次與該小區(qū)物業(yè)方溝通聯(lián)系事故賠償事宜，但是小區(qū)物業(yè)方認(rèn)為劉某并非其雇傭的工作人員，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，吳阿姨雖將該物業(yè)單位告上法庭要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審及調(diào)查取證法院認(rèn)定上述事實，并查明吳阿姨確系被告小區(qū)物業(yè)單位的雇傭工作人員，劉某有時會代吳阿姨上班，并在執(zhí)勤記錄上簽字。

 

法院認(rèn)為：

 

劉某本身患有多種疾病,其與他人爭吵僅是引發(fā)其發(fā)病的原因之一，劉某死亡的主要原因還是在于其自身疾病因素。徐某與吳阿姨簽訂的協(xié)議并無不當(dāng)，但不應(yīng)以此免除被告物業(yè)單位依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。被告單位雇傭原告擔(dān)任門衛(wèi)工作，應(yīng)當(dāng)履行必要的監(jiān)督管理職責(zé)，規(guī)范值班制度，加強日常值班情況檢查。原告吳阿姨提交的執(zhí)勤記錄并不能直接證明劉某受被告單位雇傭。劉某身患多種疾病，卻能在門衛(wèi)室長時間多次值班，除了基于其與原告吳阿姨的夫妻情誼外，還與被告單位的管理不到位有關(guān)。另外案外人徐某違規(guī)闖入小區(qū)，引發(fā)劉某與其爭吵，故從事件起因來看，劉某也是為了履行門衛(wèi)職責(zé)保護被告單位利益而最終出現(xiàn)傷亡后果。現(xiàn)在劉某死亡后，原告方僅得到徐某50000元的補償，遠未達到劉某死亡后產(chǎn)生的損失金額，因此原告方可以要求被告單位提供適當(dāng)補償。法院考慮被告單位存在的管理瑕疵及系受益人的因素，合理確定由被告單位補償原告方總損失的15%。

 

法官說法：

 

公民的生命健康權(quán)依法受到保護。本案中劉某的死亡的主要原因還是自身患有多種疾病，但與徐某爭吵是其發(fā)病的誘因之一，而且物業(yè)單位確實存在疏于管理的過錯，所以徐某和被告物業(yè)單位對劉某的死亡均負(fù)有一定的賠償責(zé)任。雇主要加強對雇員工作履行狀況的管理，同時，雇員也要加強自我管理，如需要替班、代班、換班情況最好事先與雇主進行溝通，等雙方協(xié)商一致明晰相關(guān)責(zé)任后再進行工作調(diào)整，以避免不必要的爭議或人身損害糾紛。