商家出售不合格商品被告上法庭，蘇州市吳江區(qū)法院適用新修訂的《消費者權益保護法》的規(guī)定，判決商家賠償消費者商品價格的三倍賠償594元，并承擔為維權而產(chǎn)生的必要合理費用1128元。

 

貨不對板，消費者提起訴訟

 

2014年4月1日，林某在吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)一家百貨商行購買了“格利爾”牌羊毛衫6件，每件單價198元，共計1188元，商行開具了信譽卡和發(fā)票。羊毛衫標注成分為3.2%羊絨、20%羊毛、46.8%抗起球亞克力、30%天絲，但林某穿著此羊毛衫時感覺不舒適，就拿了一件去檢測。經(jīng)南通市纖維檢驗所檢驗，該羊毛衫成分為72.3%再生纖維素纖維、27.7%腈綸并沒有羊毛、羊絨成分，其他檢測成分也不相對應。據(jù)此，林某認為商行銷售假冒商品，給其造成了損失，向法院起訴，請求判令商行按照《消費者權益保護法》的規(guī)定返還貨款1188元，并賠償三倍損失3564元以及檢驗費、交通費等其他損失。

 

商行辯解，百般推卸責任

 

商行被告上法庭后，面對原告的訴訟請求，提出了多條辯解意見。首先，原告沒有證據(jù)證明其所謂存在質(zhì)量問題的毛衣是從被告處購買的。其次，原告提交的檢驗報告是其單方委托的，不具有法律效力。再次，也是更為重要的，被告認為，原告在多處采用相同的方式進行所謂的維權，其購買商品的目的就是為了索賠償，而不是真正用于消費，因此他的身份已不屬于真正意義上的消費者，也不應當適用消費者權益保護法的相關規(guī)定來處理。因此，要求法院駁回原告的訴訟請求。

 

法院判決，逐一作出回應

 

法院在審理過程中，查明了案件的事實，并對雙方當事人的訴辯意見逐一作出了回應。

 

法院認為，國家保護消費者的合法權益不受侵害。個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔。原告提交信譽卡及發(fā)票證明其曾從被告處購買毛衣6件，雖被告抗辯信譽卡及發(fā)票上沒有標明毛衣品牌、規(guī)格、型號等，否認原告送檢的毛衣即是從該商行購買的，但未提交證據(jù)證明其向原告提供的信譽卡、發(fā)票上記載的毛衣系與原告提交的毛衣不同的其他毛衣，亦未舉證證明原告送檢的毛衣是從他處購買的，法院合理推定，被告銷售給原告的6件毛衣，即為原告向法院提交的毛衣實物，也即本案所涉標的。被告理應履行作為銷售者的相應義務，按照相關國家法律規(guī)定保證銷售的商品質(zhì)量。

 

被告抗辯認為原告在多處并多次進行維權，其購買商品的目的并非用于消費，其身份已不屬于消費者，因此也不適用消費者權益保護法的相關規(guī)定。對此法院認為，首先，被告未提交證據(jù)證明原告在多地并多次購買商品。其次，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護”。消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務，且不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動，就應當認定為“生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調(diào)整的范圍。原告從被告商行購買了毛衣，實施了購買商品的行為，且原告并未將所購毛衣用于再次銷售經(jīng)營，被告也未舉證證明原告購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。因此，被告認為原告多次、多處購買商品進行維權不屬于消費者的抗辯理由不成立。

 

法院同時認為，原告購買的1件羊毛衫經(jīng)鑒定系不合格商品，但另外5件羊毛衫，原告未提交證據(jù)證明系不合格商品，故原告要求被告退還購買1件羊毛衫貨款198元的請求予以支持。被告應保證其銷售商品的質(zhì)量，現(xiàn)被告銷售不合格羊毛衫違反法定義務，構(gòu)成欺詐。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。故原告要求被告賠償198元的三倍即594元的請求予以支持。原告主張賠償?shù)臋z驗費1128元，是原告為維權產(chǎn)生的必要合理費用，被告也應當予以賠償。據(jù)此，法院作出了上述判決。