雖然說“遠(yuǎn)親不如近鄰”，但鄰里之間如果不能互相體諒和忍讓，一點(diǎn)雞毛蒜皮的小事也會(huì)引發(fā)大的矛盾和糾紛。就是因?yàn)閹卓脴洌钅尘屯従油跄碃幊沉似饋恚罱K還是鬧到了昆山法院。

 

原來李某的公司同王某的公司是相鄰的，中間就隔著一堵墻。由于李某常年出差在外，對(duì)自己公司的近況不是十分了解。2014年1月的一天，當(dāng)李某回到公司后，發(fā)現(xiàn)自己種在墻邊的樹，靠近王某那邊的樹枝被砍伐的厲害，致使整棵樹都“站不穩(wěn)”，同時(shí)還驚訝的發(fā)現(xiàn)王某搭建的靠近公用圍墻的建筑屋屋檐超出公用圍墻三十多厘米，一到下雨天水就全流到李某的土地上，嚴(yán)重影響到李某廠房的安全。李某多次找到王某協(xié)商均未果，王某甚至還要?jiǎng)悠鹗謥怼：迷诶钅臣皶r(shí)報(bào)了警，才沒將事情鬧大，后經(jīng)派出所調(diào)解未成后，李某無奈遂起訴至法院。

 

李某認(rèn)為王某未經(jīng)李某同意將樹木砍伐的厲害同時(shí)私自搭建建筑屋，致使屋檐超出圍墻近三十多厘米，導(dǎo)致下雨天雨水全流到李某土地上，給李某造成了巨大損失，王某應(yīng)該賠償砍伐李某樹木的賠償費(fèi)用4萬元及排除私自搭建的建筑屋對(duì)李某的妨害。

 

而王某則認(rèn)為在李某起訴后就將超出圍墻三十多厘米的屋檐部分鋸掉了，況且王某并非惡意砍伐李某樹木而是李某的樹木樹枝壓在王某的廠房頂上，而王某又無法聯(lián)系到李某，就將超出部分進(jìn)行了私自的修剪一下，賠償4萬元是不合理的，李某完全是在無端生事。

 

經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某與王某的廠房相鄰，雙方以一共用圍墻為界。李某廠房離圍墻有近五米，李某在離圍墻一米處栽有一排樹，樹木已經(jīng)初步長成，并由部分樹枝超過圍墻，覆蓋在王某建筑物上，而王某的建筑物也超出了圍墻高三十厘米左右。2014年1月王某將李某靠近圍墻一側(cè)的樹木樹枝進(jìn)行了較大范圍的修剪。最終法院判決王某排除私自搭建的建筑物對(duì)李某的妨害，將超出雙方分界線圍墻的建筑物拆除并確保今后排水不得排到李某土地使用范圍內(nèi)并賠償李某的樹木損失500元。

 

法官說法：作為相鄰關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，王某私自搭建的建筑屋，應(yīng)當(dāng)確保不影響李某合理使用自己的房產(chǎn)，王某對(duì)于私自修剪李某的樹木并沒有盡到通知義務(wù)也沒有盡到善意修剪義務(wù)，客觀上給李某造成了一定損失，雖李某主張4萬元的賠償款，但是李某拒不鑒定，也不提供有效證據(jù)證明損失金額，只能由法院酌情認(rèn)定。