法院認定，當事人提供證據(jù)證實不動產(chǎn)登記確有錯誤的，不能以不動產(chǎn)權(quán)屬證書作為證明不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)

 

兒子張先生去世后，其母親丁某卻要求將女兒張女士名下的一套房屋作為張先生的遺產(chǎn)予以繼承，這是為什么呢？近日，蘇州中院二審審結(jié)一起房屋所有權(quán)確認、繼承糾紛案，根據(jù)高度蓋然性地證據(jù)認定原則，判決認定涉案房屋屬張先生所有，由母親丁某繼承。

 

張女士和張先生是姐弟關(guān)系。2006年3月，張女士與張先生簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同、房地產(chǎn)買賣契約，約定張先生將其所有的一套房屋出售給張女士，成交價為24萬元。3月29日，張女士取得該房屋的所有權(quán)證，并于同日以購房為由向銀行申請14萬元貸款。貸款獲批后，張女士隨即將14萬元交給張先生。之后，該房屋一直由張先生居住，銀行貸款也由張先生歸還。

 

2012年底，張先生去世，沒有留下任何遺囑。作為唯一的第一順序法定繼承人，其母丁某要求將涉案房屋作為張先生的遺產(chǎn)進行繼承。而張女士認為，根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，因此她擁有該房屋的所有權(quán)，不能作為張先生的遺產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，訴至法院。

 

一審法院認為，雙方為姐弟關(guān)系，雖辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，但張女士未支付首付款，房屋未實際交接，仍由張先生居住，且銀行貸款一直是由張先生歸還的，可以認定房屋買賣合同并非當事人真實意思表示，真正的目的在于為張先生向銀行申請貸款，該房屋的所有權(quán)人為張先生，并由唯一的第一順序繼承人丁某繼承。

 

張女士不服一審判決，上訴至蘇州中院。二審法院認為，如果當事人提供證據(jù)證實不動產(chǎn)登記確有錯誤的，不能以不動產(chǎn)權(quán)屬證實作為證明不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。本案中房屋買賣合同并非當事人真實意思表示，房屋一直由張先生居住、貸款由張先生歸還、房屋權(quán)屬證書由張先生持有，且張女士未能提供其向張先生支付10萬元購房款的直接證據(jù)。

 

根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性認定原則，蘇州中院于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

 

【法官點評】   

 

該案二審法官表示，根據(jù)《物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。在絕大多數(shù)不動產(chǎn)物權(quán)變動中,一旦發(fā)生登記,則登記記載的權(quán)利人就被推定為法律上的權(quán)利人。然而現(xiàn)實生活中,不動產(chǎn)登記薄上記載的權(quán)利人(名義權(quán)利人)與實際權(quán)利人不相符的情形依然存在,如果直接依據(jù)登記推定力和登記公信力來判定司法實踐中不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬,將會給實際權(quán)利人造成極大損害。因此，如果當事人提供證據(jù)證實不動產(chǎn)登記確有錯誤的，不能以不動產(chǎn)權(quán)屬證書作為證明不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。本案中房屋出賣后，房屋仍由出賣人居住、貸款由出賣人歸還、房屋權(quán)屬證書由出賣人持有，且買受人未向出賣人支付購房款，從以上事實可以推定房屋買賣合同并非雙方真實意思表示，真實情況是買受人借購買房屋為由為出賣人申請銀行貸款，故法院根據(jù)案件證據(jù)及客觀事實判決房屋的實際產(chǎn)權(quán)人為出賣人。