父母早年離婚，7歲的陳某之后隨母親生活。16年后，已經(jīng)成為一名軍人的陳某在一次回家后意外得知父親再婚后名下曾有一套房子。近日，啟東法院一審判決被告王某及其兒子二人給付原告陳某遺產(chǎn)份額價值人民幣8萬余元。

 

1997年，陳父與前任妻子離婚。2006年，陳父與被告王某重新組成家庭。婚后，陳父買下位于啟東市匯龍鎮(zhèn)的一套房屋并登記在自己名下。2009年，陳父去世。

 

2013年，王某在啟東市公證處作出公證，自認(rèn)該房屋系自己和陳父的共同財產(chǎn)，其中一半為陳父遺產(chǎn)。該房屋是否為夫妻二人的共同財產(chǎn)，成為了本案的爭議焦點。

 

陳某認(rèn)為，公證書說明該房屋一半確屬遺產(chǎn)，自己對此享有繼承權(quán)。而王某則拿出了當(dāng)年購房時自己父母的存取款憑證，以此證明該房屋系自己的個人財產(chǎn)。

 

王某還在庭審中辯稱，作出該公證的前提是因為房屋產(chǎn)權(quán)交易所不恰當(dāng)?shù)恼`導(dǎo)行為所導(dǎo)致，目的是為了規(guī)避房屋稅收政策風(fēng)險。

 

啟東法院審理認(rèn)為，被告王某的舉證只能證明訴爭房屋部分房款由其父母出資，但父母的部分出資并不能排除夫妻雙方對房屋的出資及共有。房屋系王某個人所有財產(chǎn)的說法證據(jù)不足，法院不予采納。王某于2013年在公證處所作公證中亦對該房的性質(zhì)是共同財產(chǎn)作出了明確的自認(rèn)，當(dāng)有其他繼承人出現(xiàn)時，王某提出公證書的內(nèi)容不是事實，要求撤銷。其在每一次趨利形勢下選擇不同的說法，有違誠信原則，故其應(yīng)為其作出的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。