實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車上高速發(fā)生車禍，保險(xiǎn)公司利用兜底性免責(zé)條款，以投保人違規(guī)上高速為由拒絕理賠。2014年8月27日，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起保險(xiǎn)合同糾紛終于塵埃落定，法院被告保險(xiǎn)公司賠償原告孫某保險(xiǎn)理賠款127911.52元。

 

孫某系江蘇海安一個(gè)體戶。2013年3月初，孫某領(lǐng)取了C1駕駛證。領(lǐng)證時(shí)，教練再三囑咐孫某，領(lǐng)證后有一年的實(shí)習(xí)期，尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)的駕駛員上高速必須有其他駕駛員陪同，否則會(huì)受到交警部門的處罰。

 

一個(gè)月后，孫某在一4S店購(gòu)買了一輛小型客車。初始時(shí)，孫某尚能按照教練要求謹(jǐn)慎駕駛。半年過(guò)后，隨著車技的日益嫻熟，孫某卻漸漸地將教練的叮囑拋之腦后。2013年11月7日，孫某獨(dú)自駕駛該車進(jìn)入沈海高速，并與王某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損。經(jīng)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，孫某所駕小型客車的損失為127911.52元。

 

事故發(fā)生后，孫某想起自己購(gòu)車時(shí)曾向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，遂翻出保險(xiǎn)合同。孫某見(jiàn)保險(xiǎn)合同載明“保險(xiǎn)金額為148320元，保險(xiǎn)期限自2013年3月27日起至2014年3月26日止”，隨即興沖沖拿著合同前往保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。沒(méi)想到，保險(xiǎn)公司工作人員卻指著合同上的兜底性免責(zé)條款說(shuō)，孫某實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)上高速違反了公安部門不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。盡管孫某再三爭(zhēng)辯，保險(xiǎn)公司仍不予理睬。孫某只好訴至法院，要求判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款127911.52元。

 

庭審中，保險(xiǎn)公司進(jìn)一步詳細(xì)地闡明其觀點(diǎn)：案涉保險(xiǎn)合同第六條在列明具體免責(zé)情形后，又在兜底性免責(zé)條款中明確約定“駕駛員在違反法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門規(guī)定的其他情形下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”現(xiàn)孫某初領(lǐng)駕駛證至發(fā)生事故時(shí)未滿一年，仍在實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條第2款規(guī)定的“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)持有相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同。”其單獨(dú)駕車上高速明顯違反了公安機(jī)關(guān)駕車的禁止性規(guī)定。依據(jù)上述免責(zé)條款，我公司有充分理由拒賠。

 

海安縣法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人做出充分說(shuō)明。

 

現(xiàn)保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，既使得免責(zé)條款不能做到具體明確，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免保險(xiǎn)公司責(zé)任。故從《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款的已經(jīng)發(fā)生效力。孫某主張保險(xiǎn)理賠有據(jù)可依，應(yīng)依法予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。

 

一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服提起上訴。南通市中級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

 

兜底性免責(zé)條款不生效

 

法官說(shuō)法：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同兜底性免責(zé)條款是否具有法律效力。

 

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”這一規(guī)定的立法本意在于，尋求保險(xiǎn)公司和投保人之間的利益平衡，防止免責(zé)范圍過(guò)分?jǐn)U大，以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的投保人。由于兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無(wú)從向投保人作出明確說(shuō)明，故而不應(yīng)認(rèn)定其法律效力。

 

分析案涉保險(xiǎn)合同本身，不難得出相應(yīng)結(jié)論。保險(xiǎn)合同第六條第七項(xiàng)第3目對(duì)駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛哪些車輛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)已作了明確規(guī)定，即“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”但是，其中并沒(méi)有對(duì)“駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車上高速發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”這一情形作出具體約定?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司以抗辯理由要求免責(zé)，實(shí)則擴(kuò)大了其免責(zé)范圍，明顯欠妥。綜合本案情況來(lái)看，被告保險(xiǎn)公司以兜底性免責(zé)條款為由拒絕理賠，明確缺乏法理和法律依據(jù)，法院判決支持原告孫某訴訟請(qǐng)求符合法律精神。

 

值得一提的是，隨著時(shí)代的發(fā)展，民事合同的效力已不再完全受制于行政管理性規(guī)范。因?yàn)楣芾硇砸?guī)范主要是從行政管理的角度出發(fā)而制定的，多數(shù)規(guī)范除非當(dāng)事人自愿作出明確選擇，否則不應(yīng)影響合同及免責(zé)條款效力。本案孫某的行為雖然違反了交通法規(guī)，但在保險(xiǎn)合同未對(duì)此種情形作出明確約定的情況下，保險(xiǎn)公司不能以公安部門的管理性規(guī)范要求免責(zé)。同時(shí)，承辦法官還提醒廣大讀者，在日常生活和工作中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，否則，不但會(huì)受到交警部門的處罰，而且容易引來(lái)不必要的麻煩。