今年3月15日起施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確，消費者可以向不符合安全標準食品的生產(chǎn)者、銷售者主張價款十倍賠償金。日前，吳中法院適用這一新司法解釋審結了一起消費者權益保障糾紛，支持了消費者退一賠十的訴請。

 

2013年10月，張先生在一家大型超市見到某品牌小磨麻油每瓶僅售12.7元，價格較為劃算，于是花850.9元購買了67瓶，打算自己食用和饋贈親友。回家食用后發(fā)覺口感不對，張先生便仔細查看麻油外包裝，發(fā)現(xiàn)問題多多——標簽標注的執(zhí)行標準GB/T8233-2008根本不存在，現(xiàn)行的標準應該是GB8233-2008；產(chǎn)品標簽上沒有按要求標注原料產(chǎn)地和產(chǎn)品質(zhì)量等級，卻虛假標注了質(zhì)量安全、信譽保障綠色放心食品企業(yè)這一國家沒有頒布的榮譽稱號。張先生認為，超市銷售明知是不符合食品安全標準的食品，遂起訴要求超市退還貨款850.9元，并支付十倍賠償金8509元。

 

超市致電生產(chǎn)廠家方知，標準更新后，廠家在原來的GB/T8233-1987基礎上進行修改，錯將GB8233-2008標注成了GB/T8233-2008；而質(zhì)量安全、信譽保障綠色放心食品企業(yè)稱號確實沒有相關證書，廠家也不能提供相應的證明。

 

庭審中超市辯稱，其作為食品經(jīng)營者具備合法資質(zhì)，通過合法途徑采購涉案商品，盡到了經(jīng)營者的義務。張先生列舉的問題屬于產(chǎn)品標簽瑕疵，系生產(chǎn)商的過錯，且商品并未對張先生造成實質(zhì)損害。超市方認為其不應承擔十倍賠償。

 

吳中法院認為，食品安全標準的內(nèi)容包括了對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求。本案中，麻油標簽上標注的執(zhí)行標準GB/T8233-2008并不存在，違反了《食品安全法》關于預包裝食品應當標明產(chǎn)品標準代號的規(guī)定。根據(jù)芝麻油國家標準GB8233-2008，未標注產(chǎn)品質(zhì)量等級時，該產(chǎn)品按不合格判定，因此涉訴產(chǎn)品應按不合格產(chǎn)品判定。另外，該標準強制性要求標簽標識至少應注明產(chǎn)品原料的生產(chǎn)國名，但涉訴商品未按該標準進行注明。綜上，應認定被告銷售的麻油不符合食品安全標準。被告作為超市經(jīng)營者對于銷售的食品是否符合國家食品安全標準應盡到必要的審查義務，涉訴產(chǎn)品的包裝標簽存在多個問題，對此其理應知曉但仍進行銷售，屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品的行為。據(jù)此，法院判決超市對張先生退一賠十，同時張先生將所購麻油退還被告。

 

法官說法：《食品安全法》第96條和今年3月15日起施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條均明確，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。且法律關于支付價款十倍賠償金的規(guī)定中，并未設置存在實質(zhì)損害的前提條件，故被告關于涉訴食品未對原告造成損害而無須承擔十倍賠償?shù)囊庖姴怀闪ⅰ?/span>