相識的好“兄弟”刑滿出獄了，小伙伴們相約一起開車去接。誰知在去的途中因駕車人小張的過錯發(fā)生車禍，造成自己及車上乘客小董重傷，雙方對簿公堂。

 

2012年5月上旬，小董和小張、阿強、小偉四人相約，商量一起去鎮(zhèn)江市句容農(nóng)場接即將于5月12日刑滿出獄的杜某。5月11日晚，小董、小張等人在在常州市川味樓飯店聚餐后，小張回家，小董去網(wǎng)吧上網(wǎng)，一宿未睡。5月12日凌晨四點左右，小張駕駛借來的北京現(xiàn)代轎車，搭上小董，小偉則駕駛車輛搭載阿強，兩輛轎車從常州出發(fā)去句容。因一夜未睡，上車后小董在副駕駛位置并將座位后背完全平放后睡覺。6時20分許，車輛行駛至滬蓉高速由東向西237.3公里處，從左起第一車道撞向路邊防護欄，造成小董、小張受傷，車輛和路產(chǎn)損失受損的交通事故。

 

事故發(fā)生后，小董、小張均被送至江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院治療，小張被診斷為額部硬膜外出血、鎖關(guān)節(jié)脫位、葉腦挫傷、多處骨折，經(jīng)治療后于5月19日出院。小董被診斷為頸椎骨折伴全癱、硬膜下血腫后，于5月14日轉(zhuǎn)院至常州第二人民醫(yī)院治療，診斷為頸5骨折伴四肢癱、頸椎髓損傷。

 

2012年6月，交警部門作出事故認定書，認定小張負事故的全部責(zé)任，小董無責(zé)任。肇事車輛現(xiàn)代轎車系趙某于2009年7月購入，使用一年多后出借給吳某，吳某使用約半年后又出借給夏某，“我是小董的遠房表哥，他們來借車，我特地讓小張試駕了才出借的，沒想到會出這么大的事。”夏某同時稱車輛在他使用期間車況良好。

 

嗣后，小董將小張及趙某、吳某、夏某訴至江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院。要求四被告賠償原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費165256.89元（截止2012年7月11日），并由四被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

 

小張認為，自己并非肇事車輛的車主或者出借人，駕駛車輛的行為受小董的雇傭、指使、安排和控制，故自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

另三名被告認為，夏某將車輛出借給小董時，已經(jīng)盡到了出借人的注意義務(wù)，并且肇事車輛也不存在安全隱患。

   

法院經(jīng)審理認為，小張、小董和杜某籍貫均系同一村、亦為朋友關(guān)系，在日常生活中均有聯(lián)系亦一起玩耍；5月12日、小董等人去句容監(jiān)獄接杜志祥，并不存在受某人統(tǒng)一安排、費用亦由某人全部負擔(dān)等事實，他們四人去句容接人的行為系四人共同的意思表示，對小張?zhí)岢龅南凳苄《蛡蚨{車的抗辯理由不予支持。小張駕駛車輛在高速公路行駛，應(yīng)盡到謹慎的注意義務(wù)，對于發(fā)生事故所產(chǎn)生的損害后果，小張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

雖然小張對于該起交通事故的發(fā)生負有全部責(zé)任，但是小董在副駕駛位置不但沒有系好安全帶，并且將靠背平放后睡覺，其對于損害后果的擴大也具有一定過錯，法院酌情減輕小張賠償責(zé)任，由小董自行承擔(dān)30%損失。

 

關(guān)于夏某、吳某、趙某提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。法院認為，夏某在將車輛交付小張，已經(jīng)認真查看了小張的駕駛證，并且明確要求當(dāng)場試車確認其具有一定的駕駛技能后將車交付；小張在試車后并未對車輛是否存在安全隱患提出疑問，亦無證據(jù)證明該車存在安全問題，所以夏某出借車輛的行為并無過錯；小董要求夏某、吳某、趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。2012年10月，法院判決被告小張賠償原告小董醫(yī)療費115679.81元；駁回小董的其他訴訟請求。

 

2014年2月，小董因后續(xù)治療費用再次提起訴訟。經(jīng)鑒定，小董因交通事故上下肢截癱伴大小便失禁目前構(gòu)成一級傷殘，傷后需設(shè)置的誤工期為從受傷至定殘前一日為止，護理期從受傷至定殘前一日為止，此后長期設(shè)置完全護理依賴，營養(yǎng)期以180天為宜。

 

第二次訴訟，法院審核了小董的殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費等各項損失，近日，判決小張承擔(dān)70%的賠償責(zé)任共計1664685.4元。

 

夏某、吳某、趙某雖然出借車輛并無過錯，但由于本次交通事故給被告小張本人身體健康造成巨大傷害，對其家庭也造成了極大的困難、事故發(fā)生后小張亦未對小董進行任何賠償，考慮到小董和小張的家庭具體情況，經(jīng)法院多次和吳某協(xié)商，吳某愿意本著人道主義的原則，補償原告小董8萬元。