“我買的保險(xiǎn)，自然也有權(quán)利退保。”這被許多人認(rèn)為是理所當(dāng)然。實(shí)際上，《保險(xiǎn)法》中雖規(guī)定了投保人有解除合同的權(quán)利，但若給被保險(xiǎn)人利益造成損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。近日，吳中法院審結(jié)了一起因投保人任意解除保險(xiǎn)合同侵害被保險(xiǎn)人利益引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，法院依法支持了被保險(xiǎn)人的訴訟請求。

 

1997年，劉女士進(jìn)入某保險(xiǎn)公司擔(dān)任副經(jīng)理。當(dāng)年11月4日，公司為劉女士等94名員工向人壽保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)，作為其員工福利。投保后，劉女士自2012年12月1日開始，每月可領(lǐng)取200元。2002年，劉女士從公司離職。2013年1月，退休的劉女士去人壽保險(xiǎn)公司辦理領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，卻被告知這份保險(xiǎn)合同早在2005年就被投保人申請解除了，人壽保險(xiǎn)公司也已將保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值近1.2萬元支付給了投保人。

 

突然得知每月200元的養(yǎng)老金沒了，劉女士一氣之下將曾經(jīng)的工作單位告上法院，認(rèn)為這份保險(xiǎn)是公司發(fā)放的一種福利，發(fā)放以后不應(yīng)被收回。某保險(xiǎn)公司擅自辦理退保，是直接損害其保險(xiǎn)利益的侵權(quán)行為，劉女士要求被告依保險(xiǎn)合同約定向她按月支付養(yǎng)老金。

 

被告則認(rèn)為，為員工購買保險(xiǎn)是基于對員工的激勵(lì)，員工為用人單位付出勞動(dòng)方能最后取得保險(xiǎn)金。而劉女士中途離職，故其解除保險(xiǎn)合同收回保單的現(xiàn)金價(jià)值，并無不妥。

 

根據(jù)法律規(guī)定，投保人確實(shí)有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，該案爭議在于被告解除保險(xiǎn)合同是否損害了原告利益。吳中法院審理認(rèn)為，該份保險(xiǎn)由被告為原告投保并一次性躉交了保險(xiǎn)費(fèi)，被告確認(rèn)購買該保險(xiǎn)是給予原告的員工福利，由此可以確認(rèn)原告取得了對該保險(xiǎn)的處分權(quán)，被告未經(jīng)原告同意解除了保險(xiǎn)合同，給原告造成的損失理應(yīng)賠償。據(jù)此，吳中法院依法判決某保險(xiǎn)公司賠償劉女士自2012年12月1日起每月200元的損失。

 

法官說法：本案中，投保人從未告知被保險(xiǎn)人關(guān)于合同解除的事宜，故被保險(xiǎn)人有理由相信合同效力一直存續(xù)。本案保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)種為補(bǔ)充型商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，關(guān)系到被保險(xiǎn)人退休后收入及生活安排，而被保險(xiǎn)人直至實(shí)際領(lǐng)取保險(xiǎn)金時(shí)才知道合同已被解除，此時(shí)距合同解除已8年。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人身體、年齡的限制，被保險(xiǎn)人已經(jīng)失去重新投保其他養(yǎng)老保險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，被保險(xiǎn)人的上述利益因投保人的任意解除而受到損害。因此，即使法律賦予投保人解除合同的權(quán)利，該權(quán)利也不得被濫用。