經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原被告雙方達(dá)成賠償協(xié)議。然而，司法鑒定結(jié)論出來(lái)后，原告一方傻了，損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于協(xié)商數(shù)額。近日，啟東市人民法院作出一審判決，撤銷原告彭某與被告孫某、陸某此前在人民調(diào)解委員會(huì)所簽訂的調(diào)解協(xié)議。

 

原告彭某現(xiàn)年64歲，家住啟東市呂四港鎮(zhèn)。2012年12月，被告孫某駕駛登記在陸某名下的小型客車在行駛過(guò)程中與彭某發(fā)生交通事故，彭某受傷。次年1月，啟東市公安局認(rèn)定孫某全責(zé)。

 

2013年2月，啟東市人民法院對(duì)該起事故醫(yī)藥費(fèi)糾紛作出判決，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，孫某賠償34萬(wàn)余元。同年6月，彭某家人與孫某、陸某在啟東市人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定彭某放棄判決中34余元的權(quán)利，由孫某一次性補(bǔ)償彭某31萬(wàn)余元，該起交通事故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛就此了解。孫某當(dāng)場(chǎng)履行該筆款項(xiàng)。

 

2個(gè)月后，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定彭某為植物狀態(tài)，綜合評(píng)定為一級(jí)傷殘，1人終身護(hù)理依賴。因后續(xù)費(fèi)用遠(yuǎn)高預(yù)計(jì)，彭某家人以顯失公平為由，將孫某告上法庭，要求撤銷此前簽訂的調(diào)解協(xié)議。

 

啟東市人民法院審理認(rèn)為，原告的法定代理人及女兒與兩被告協(xié)商時(shí)，尚未經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)原告的傷情，雖知道會(huì)有后續(xù)損失的發(fā)生，但對(duì)原告最終評(píng)定為一級(jí)傷殘及需終生護(hù)理、最終損失遠(yuǎn)超保險(xiǎn)公司理賠款等顯然未有預(yù)料，原告與兩被告達(dá)成的“本起交通事故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛就此了結(jié)”的協(xié)議系原告方依據(jù)錯(cuò)誤的認(rèn)知而作出的意思表示。就原告的損失而言，即使有保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的理賠款，超出部分仍與雙方在調(diào)解協(xié)議中協(xié)商的數(shù)額相距甚遠(yuǎn)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)明顯有失公平。據(jù)此，法院作出上述判決。

 

法官說(shuō)法

 

據(jù)本案承辦法官?gòu)埰G介紹，雖然原、被告就原告的損失賠償在啟東市人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成了協(xié)議，但該協(xié)議并非不可撤銷，根據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定，符合顯失公平、重大誤解等法定情形的合同為可撤銷合同，本案即符合此類情形。