工友聚餐后，一人酒后騎摩托車回家，途中不慎栽入水塘身亡，一同吃飯的工友是否要承擔(dān)責(zé)任？近日，丹徒法院就審理了這樣一起案件。

 

丁某與孫某、王某系工友。2013年12月18日晚，三人在孫某家中吃飯，孫某為招待客人，提供了老白干白酒。席間，丁某主動為自己和他人倒酒，但提出自己有胃病，不能多喝。孫某和王某考慮到丁某的胃病，也沒有對其強行勸酒。飯后，丁某和王某先后駕駛摩托車離開孫某家。次日上午，王某得知丁某未歸，遂沿路尋找，在附近水塘發(fā)現(xiàn)丁某尸體和所騎摩托。后經(jīng)交警大隊勘驗，認定丁某系駕駛不慎，跌入水塘后溺水身亡。

 

丁某家屬認為，孫王二人與丁某共同飲酒后，任由其駕駛摩托車離開，沒有盡到安全防范義務(wù)，且丁某溺水的水塘水深不足一米，成年人在正常狀態(tài)下完全有能力自救，因此丁某死亡完全是因為酒后喪失自救能力所致，孫某和王某對此應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。

 

孫某和王某認為，雖然三人一起喝酒，但是自己并未主動勸酒，是丁某自己主動倒酒喝，并且丁某酒量較大，當晚只喝了少量白酒，不至于喪失意識，因此不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。

雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下，最終丁某家屬將孫某和王某訴至丹徒法院。

 

承辦法官審理該案后認為，本案爭議的焦點是孫某和王某是否因共同飲酒而對丁某的人生安全負有責(zé)任。在這起案件中，死者丁某違反國家機動車管理及嚴禁酒后駕駛機動車的規(guī)定，在明知自己駕車的情況下依然主動飲酒，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見到自身行為可能會造成的損害后果，但依然心存僥幸，是導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的最主要因素，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。孫某作為主人，明知丁某駕車前來，仍然用白酒招待并陪飲，根據(jù)其在得知丁某未歸后沿途尋找的事實，可以認定孫某對酒后駕駛的危險性有著清晰的認識，但其放任丁某駕車離開而未加阻止；王某作為同事和朋友，也應(yīng)當盡到提醒和看護義務(wù)，但其酒后即駕車離去，對丁某放任不管，肖史二人均未能在合理范圍盡到安全保障和關(guān)照義務(wù)，有違公序良俗原則，存在一定過錯，應(yīng)當對丁某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，判決孫某、王某分別承擔(dān)6%和4%的賠償責(zé)任。