兒媳婦幫公婆賣房子，卻為了房款牽扯不清。這樣的家庭糾紛如何處理？近日，丹徒法院就受理了這樣一起案件。

 

趙某、錢某系夫妻。2012年2月4日，經(jīng)兒媳婦劉某介紹與丁某簽訂了房屋買賣合同，約定以29萬元的價(jià)格將商品房一套及車庫出售給丁某，首付20萬元，賣方收到首付款后交付房屋及車庫，其后一月內(nèi)買方再付5萬元，余款在房屋過戶時(shí)付清。買賣雙方及劉某均在合同上簽字。

 

次日，丁某即向劉某交付20萬元首付款，劉某向其交付了房產(chǎn)證及房屋鑰匙。3月14日，丁某再次向劉某交付5萬元。兩次付款，劉某均向被告出具了收條，但卻未將房款交付給趙某和錢某。后趙某和錢某向劉某索要未果，無奈將劉某及丁某起訴至丹徒法院，要求劉某、丁某共同給付購房款。

 

庭審中，劉某辯稱自己是原告兒媳，原告委托自己賣房、收取房款，并將賣房款贈(zèng)與兒子、兒媳，因此無需返還房款，但未提供相關(guān)證據(jù)。

 

承辦法官審理該案后認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是劉某在收房過程中的行為是否具有代理性質(zhì)；二是趙某、錢某是否將售房款贈(zèng)與兒子、兒媳。根據(jù)雙方提供的證據(jù)及雙方對(duì)于事實(shí)的陳述，就第一個(gè)焦點(diǎn)，可以認(rèn)定劉某是代理行為。丁某履行合同過程中并無過錯(cuò)，不應(yīng)再次承擔(dān)給付房款的責(zé)任。首先，房屋買賣合同系在劉某的介紹下簽訂，同時(shí)劉某在合同上簽字，丁某解釋稱為了合同履行安全要求劉某簽字合乎常理；其次，丁某交付首付款后即收到房產(chǎn)證及房屋鑰匙，可知趙某、錢某是知悉房屋交付事實(shí)的。就第二個(gè)焦點(diǎn)，劉某對(duì)自己主張的事實(shí)具有舉證責(zé)任，但劉某未能舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，對(duì)于劉某主張贈(zèng)與收房款的事實(shí)不予認(rèn)定。劉某代收房款后拒不給付的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還趙某、錢某。最終法院判決劉某給付趙某、錢某售房款25萬元，同時(shí)駁回趙某、錢某對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求。