在一起秸稈運輸中，由于秸稈裝得太多太高，行車途中刮到上方的電線，引發(fā)火災(zāi)，造成車損貨毀的后果。委托方遂訴至泗陽法院，請求判決承運公司，運輸人等賠償各項損失60000余元。

 

南京某大學(xué)讓其員工李某到泗陽收購一批秸稈用于該校沼氣實驗，李某收購好秸稈后找到某貨運配載中心欲將秸稈運回學(xué)校，該貨運配載中心隨即聯(lián)系楊某并將情況告知，楊某隨后聯(lián)系李某同意為其將秸稈運輸至南京某學(xué)校。

 

雙方為省事、省運費等，遂將裝運秸稈時將秸稈超高超載進行裝運。運輸路上，李某一路隨車押運，遇到有電線貨車過不去的地方，李某即用竹竿將電線調(diào)高是貨車通過。當(dāng)貨車行至泗陽李口時，由于天色太暗，貨車司機和李某均未發(fā)現(xiàn)上方有電線，使貨車上裝載的秸稈刮到電線起火，后因火勢太大，李某和司機都逃離現(xiàn)場，一整車秸稈和貨車均被燒毀。

 

事發(fā)后，因雙方關(guān)于貨車損失未達成一致意見，楊某將李某及其所在學(xué)校訴至泗陽縣人民法院。

 

2013年11月7日在本院第八法庭公開開庭進行了審理。

 

泗陽法院審理認為：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。

 

本案中，楊某作為承運人、車輛所有人及駕駛員的管理者，應(yīng)當(dāng)能夠判斷并知曉車輛已超高超載，且在所運輸?shù)呢浳锍叱d的情況下，有權(quán)及時制止或拒絕超高超載承運，但楊某未予以及時制止或拒絕承運，車輛起火后其駕駛員未采取有效措施，以上楊某具有一定過錯。李某在實際托運過程中亦知曉秸稈超高超載，并一直跟車押運，在起火后也未積極采取有效措施。另外，李某作為托運人，享有了超高超載帶來的利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定風(fēng)險責(zé)任。因為李某系職務(wù)行為，故其責(zé)任應(yīng)由南京某學(xué)校承擔(dān)。結(jié)合雙方過錯，最終確定楊某與南京某學(xué)校各承擔(dān)50%的責(zé)任，楊某貨車損失51000元，其殘值8000元已被楊某處置，故南京某學(xué)校給付楊某21500元。判決后，雙方均服判息訴。