新修正的民事訴訟法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。”根據(jù)該條規(guī)定，現(xiàn)在檢察院對法院案件的受理、立案、審判、執(zhí)行、再審等民事訴訟整個過程都有法律監(jiān)督的權(quán)利。新增第235條，規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。”新的民訴法將檢察監(jiān)督納入民事執(zhí)行領(lǐng)域，是我國特殊憲政結(jié)構(gòu)下的一項開創(chuàng)性新舉措，彰顯了法治的進步。但是，新的民訴法對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體操作規(guī)程并未作明確規(guī)定，這不無是一大遺憾。筆者認為，為了有效遏制“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，在民訴法的執(zhí)行程序中，應(yīng)增加檢察機關(guān)監(jiān)督的具體內(nèi)容。本文擬通過對我國當前民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀及域外民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進行粗淺地分析，據(jù)以構(gòu)建我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序。

　　一、現(xiàn)狀透視：我國當前民事執(zhí)行監(jiān)督的審視與反思

　　（一）審視：我國當前民事執(zhí)行監(jiān)督之現(xiàn)狀

　　監(jiān)督的實質(zhì)是對權(quán)力的制約、督導(dǎo)，防止權(quán)力的濫用和腐敗。   由于權(quán)力本身具有的擴張性和侵略性，使得任何權(quán)力都需要相應(yīng)的監(jiān)督才能盡可能的保證權(quán)力的正當行使，作為強制實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)力的國家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)也必然需要強大而有效的監(jiān)督制約機制，否則就難以確保依法執(zhí)行。   對執(zhí)行工作的監(jiān)督一般可分為社會監(jiān)督和專門監(jiān)督。社會監(jiān)督包括黨委、人大、政協(xié)、媒體等形式的監(jiān)督，但因其缺乏專業(yè)性和強制力而難以形成真正的制約，導(dǎo)致監(jiān)督形同虛設(shè)。而專門監(jiān)督則包括審判機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和檢察機關(guān)的專門監(jiān)督。審判機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督由于主體和客體的重合，同樣導(dǎo)致監(jiān)督被虛化，實際上稱之為“自律”更妥。檢察機關(guān)的專門監(jiān)督具有憲法地位和權(quán)能，是進行執(zhí)行監(jiān)督的天然實施者，卻因為法理上的扭曲和法律上的空洞而無法展開監(jiān)督。因此，從執(zhí)行工作監(jiān)督的分類來看，雖然我國已初步形成自有的監(jiān)督體系，但民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀仍不容樂觀。立法和現(xiàn)實層面，現(xiàn)行的民事執(zhí)行監(jiān)督都還難以滿足實踐的需求，法院內(nèi)部的執(zhí)行監(jiān)督不力與檢察監(jiān)督機制缺失的問題已日益凸顯。

　　（二）反思：我國當前民事執(zhí)行監(jiān)督之缺陷

　　不容置疑，我國當前民事執(zhí)行監(jiān)督有諸多弊端，加劇了“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”。

　　第一，社會監(jiān)督的權(quán)利屬性導(dǎo)致其無法與權(quán)力抗衡。社會監(jiān)督只是一種權(quán)利，不具有國家權(quán)力的屬性，沒有國家強制力做后盾，根本就無法來制約權(quán)力。盡管與法院的內(nèi)部監(jiān)督相比，社會監(jiān)督有著自身的優(yōu)越性，因為不存在利害關(guān)系，可以使監(jiān)督更加客觀公正，更能發(fā)揮監(jiān)督的作用，可以作為當前內(nèi)部監(jiān)督存在局限性時的重要補充，但也有其天然的缺陷。具體言之，黨委監(jiān)督其實質(zhì)是政黨組織的監(jiān)督，這種監(jiān)督缺乏規(guī)范性與制度性，往往依靠黨政部門領(lǐng)導(dǎo)個人意志而進行，實踐中容易演變?yōu)閷γ袷聢?zhí)行的不正當干預(yù)。人大監(jiān)督只是宏觀上的整體監(jiān)督，限于年度工作總結(jié)的監(jiān)督，不可能具體到法院的執(zhí)行活動，監(jiān)督效果不明顯，而且是滯后的。同時人大并非一個常設(shè)機構(gòu)，只是臨時機構(gòu)，缺乏對法院的民事執(zhí)行進行監(jiān)督的可能性。政協(xié)作為參政議政的部門，在我國現(xiàn)有體制下其政治地位與監(jiān)督作用均要“弱于”人大機關(guān)，故而其監(jiān)督作用亦相當有限。媒體向來被視為公眾監(jiān)督的利器，但其對民事執(zhí)行這一司法活動而言，終究是非專業(yè)的，加之其不具有糾錯的權(quán)力，導(dǎo)致其監(jiān)督不可能是剛性的，只能是柔性和間接的。

　　第二，法院內(nèi)部監(jiān)督使司法公信力大打折扣。監(jiān)督從人性角度分析正是對被監(jiān)督對象失去信任的結(jié)果。人性中總有一面是要抵制和逃避監(jiān)督的，而這正是監(jiān)督的內(nèi)容，自己監(jiān)督自己永遠是一個邏輯上的悖論，如果將其用于制度設(shè)置則更是自欺欺人。   法院內(nèi)部監(jiān)督是一種極為有限的監(jiān)督，極易流于形式，演變?yōu)橐环N上下級法院之間的行政色彩濃厚的監(jiān)督。由于內(nèi)部監(jiān)督處于一種封閉狀態(tài)，缺乏外來力量的制衡與程序上的公開化及透明化，容易陷入自我保護、包庇和暗箱操作的泥潭。因此，內(nèi)部的審級監(jiān)督很難滿足公眾對司法公平與正義的渴求。另外，即便是法院內(nèi)部以執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)相分離為標志的監(jiān)督，也沒有法律規(guī)定的便于操作、公開、明晰的制度與程序。在這種情況下，所謂的法院內(nèi)部監(jiān)督就很容易流為空談而在實踐中得不到保障。無數(shù)事實證明，法院既當“運動員”又當“裁判員”的主體不合適，難免出現(xiàn)“護短”現(xiàn)象。因此，法院的內(nèi)部監(jiān)督機制從建立伊始，就注定了監(jiān)督效果不會理想，只會導(dǎo)致破壞司法權(quán)威，折損司法公信的結(jié)果。

　　第三，檢察監(jiān)督由于法律規(guī)定的模糊導(dǎo)致監(jiān)督障礙重重。檢察監(jiān)督是以檢察機關(guān)為主體的監(jiān)督。與法院內(nèi)部監(jiān)督相比，檢察監(jiān)督是一種外部監(jiān)督，地位超然；而同黨委、人大、政協(xié)、媒體等社會監(jiān)督相比，它又是一種專門監(jiān)督。我國憲法雖明確規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但新的民訴法并沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)及監(jiān)督措施，該法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。”對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督而言，這不得不說是一個模糊籠統(tǒng)的規(guī)定，這就必然導(dǎo)致檢察機關(guān)始終無法理直氣壯地對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督。以福建省為例，自1996年以來，檢察機關(guān)再也沒有對民事執(zhí)行程序的裁定成功提出過抗訴。

　　毋庸諱言，上述問題的存在勢必將為民事執(zhí)行監(jiān)督預(yù)留下大打折扣的空間，折損公平正義的實現(xiàn)，乃至最終能導(dǎo)致降低甚至背離預(yù)期效果的結(jié)果。鑒于國外對民事執(zhí)行監(jiān)督有著完善的立法與成熟的制度實踐，所以，要想覓得解決問題的良方，我們有必要將視線投到域外。

　　二、域外分析：國外民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法及啟示

　　目前，世界各國對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的規(guī)定并不多見，只有法國和俄羅斯這兩個國家民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度立法例少量存在，對我國建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供了寶貴的資源。

　　（一）法國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法

　　作為大陸法系國家之一的法國，是規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督比較早的國家。法國《司法院組織法》明確規(guī)定：“在民事方面，在法律有特別規(guī)定的情況下，檢察官可依職權(quán)行動，監(jiān)視法律、裁判和裁決的執(zhí)行。如果上述執(zhí)行與公共秩序有關(guān)，可以依職權(quán)從事執(zhí)行工作。”法國在1991年7月9日頒布的《民事執(zhí)行程序改革法》中更加強化了檢察官的作用，賦予了檢察官有保障判決與其他執(zhí)行根據(jù)得到執(zhí)行的使命（第11條），檢察官有命令其管轄區(qū)內(nèi)的所有執(zhí)達員給予協(xié)助的權(quán)力（第12條），在持有具有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)達員進行各種嘗試均無結(jié)果的情況下，共和國檢察官可以收集有關(guān)債務(wù)人的情況（第39條與第41條）。   因此，法國的立法當局將收集債務(wù)人情報規(guī)定為檢察官管轄事項，并由承擔監(jiān)督執(zhí)行義務(wù)的檢察官負責具體實施。

　　（二）俄羅斯民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法

　　在俄羅斯，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在相關(guān)法律中有著較法國更為具體、詳實的規(guī)定。在現(xiàn)行的俄羅斯《憲法》和《檢察院法》中，規(guī)定了檢察機關(guān)擁有民事審判和執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法·執(zhí)行程序法》第428條和431條的規(guī)定，檢察長可以對執(zhí)行判決時提起抗訴的情形包括：第一，對法院執(zhí)行員執(zhí)行判決的行為或拒絕實施判決的行為可以提出抗訴；第二，對法院關(guān)于法院執(zhí)行員行為問題作出的裁定可以提出單獨抗訴；第三，對于法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題的裁定可以提出單獨抗訴。

　　（三）價值考量

　　通過對以上兩個國家民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，其背后蘊含的價值考量具有極大的相似性，都是賦予了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)，檢察官有權(quán)監(jiān)督法律、裁判和判決的執(zhí)行。這就為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度開拓了廣闊的空間。首先，將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式、途徑在立法中予以明確規(guī)定，對于消除該制度在司法實踐運作中的疑慮和阻礙有著重要意義。其次，檢察機關(guān)可以“抗訴”的方式對民事執(zhí)行進行監(jiān)督，使得檢察機關(guān)抗訴的案件范圍等有了明確的法律依據(jù)，極大地消除了疑慮和混亂。

　　三、制度構(gòu)建：我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序設(shè)計

　　由上面的分析可知，法國和俄羅斯關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)定和程序設(shè)計對于檢察機關(guān)依法對民事執(zhí)行進行監(jiān)督大有裨益。因此，有必要對法國和俄羅斯關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的成熟經(jīng)驗有選擇性的借鑒，從而構(gòu)建與我國現(xiàn)有的相關(guān)立法和配套制度及司法實踐情況相符合的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督操作規(guī)程。

　　（一）管轄

　　民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的管轄分為地域管轄和級別管轄。在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄的原則，便于就近監(jiān)督，有利于及時發(fā)現(xiàn)情況，迅速解決問題。在級別管轄上，實行同級監(jiān)督的原則。民事執(zhí)行活動周期短，強調(diào)的是效率，如通過自上而下的方式來進行監(jiān)督，則無法及時對錯誤民事執(zhí)行活動進行及時糾正，會影響監(jiān)督的效果。   在堅持屬地原則和同級監(jiān)督原則的同時，應(yīng)當允許上級檢察院指令異地管轄和提級管轄。

　　（二）啟動

　　民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院民事執(zhí)行活動的一種外力干預(yù)，本質(zhì)上是一種法律監(jiān)督活動。鑒于民事執(zhí)行主要涉及平等民事主體之間的財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利，而此種權(quán)利具有私權(quán)性質(zhì)，當事人對私權(quán)具有處分權(quán)，檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)尊重當事人的處分權(quán)。因此，筆者認為，檢察監(jiān)督程序的啟動應(yīng)以當事人申請啟動為主，檢察機關(guān)依職權(quán)主動監(jiān)督為輔。沒有當事人或案外人提出申請，檢察機關(guān)就不能主動介入。但若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行過程中可能損害國家利益、社會公共利益或者執(zhí)行人員存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法執(zhí)行且情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪等情況時，檢察機關(guān)就應(yīng)主動干預(yù)。

　　（三）監(jiān)督范圍

　　筆者認為，在具體司法實際中，檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)包括：執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實施行為，積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為，違法執(zhí)行行為和不當執(zhí)行行為，對事的監(jiān)督和對人的監(jiān)督。具體表現(xiàn)為：第一，執(zhí)行依據(jù)錯誤，指法院錯誤執(zhí)行了生效法律文書所確定的執(zhí)行對象，或違反法律規(guī)定執(zhí)行了不得執(zhí)行的對象；第二，執(zhí)行范圍違法，指執(zhí)行裁定確定的范圍超出了作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書所確定的范圍；第三，執(zhí)行對象錯誤，指法院錯誤執(zhí)行了生效法律文書所確定的執(zhí)行對象，或違反法律規(guī)定執(zhí)行了不得執(zhí)行的對象；第四，執(zhí)行裁定錯誤，指法院在執(zhí)行程序中所作出的裁定、決定，存在認定事實錯誤或適用法律錯誤的情形；第五，執(zhí)行措施違法，指法院采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施時違反法律規(guī)定的情形；第六，執(zhí)行程序違法，指法院在執(zhí)行活動中違反法定程序的情況；第七，消極執(zhí)行，指法院不履行或怠于履行法定執(zhí)行職責的情形；第八，執(zhí)行犯罪，指法院執(zhí)行人員在執(zhí)行中貪污受賄、玩忽職守、濫用職權(quán)等行為，構(gòu)成刑事犯罪的情形。

　　（四）監(jiān)督方式及程序

　　根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情形，結(jié)合我國當前的相關(guān)立法和司法實踐，筆者認為，檢察機關(guān)可以通過以下幾種方式實行檢察監(jiān)督：

　　1.檢察建議。檢察機關(guān)有權(quán)就法院執(zhí)行過程中存在的輕微違法行為或執(zhí)行瑕疵、工作失誤等提出檢察建議，建議人民法院自行予以糾正。檢察建議是檢察機關(guān)行使建議權(quán)的一種載體，法院仍有權(quán)決定是否采納建議，因此檢察建議屬于監(jiān)督效力較弱的一種。實踐中檢察建議主要適用于瑕疵執(zhí)行行為，由于瑕疵執(zhí)行行為違法程度較低，檢察機關(guān)僅需提請法院注意，即可信任法院能夠自行糾正。法院對檢察機關(guān)提出的檢察建議審查后，認為意見成立的，及時加以改進。這有利于法院規(guī)范和改進執(zhí)行工作，有效保障當事人的合法權(quán)益。

　　2.通知執(zhí)行。通知執(zhí)行主要適用于消極或怠于執(zhí)行行為，即申請人已經(jīng)向法院提供充分證據(jù)，證明被執(zhí)行人有相應(yīng)被執(zhí)行財產(chǎn)或?qū)Φ谌讼碛械狡趥鶛?quán)的，在沒有法定中止執(zhí)行原因的情況下，法院應(yīng)當執(zhí)行而沒有及時采取執(zhí)行措施，且及時執(zhí)行將導(dǎo)致被執(zhí)行財產(chǎn)毀損、滅失或轉(zhuǎn)移的，檢察機關(guān)可以要求執(zhí)行法院書面說明理由，理由不成立的，檢察機關(guān)可以向執(zhí)行法院發(fā)出《執(zhí)行通知書》，責令執(zhí)行。執(zhí)行法院收到通知后，應(yīng)當執(zhí)行，并將結(jié)果報告檢察機關(guān)。

　　3.糾正違法通知。糾正違法通知主要適用于錯誤的執(zhí)行實施行為，指檢察機關(guān)在行使檢察執(zhí)行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)法院在查封、扣押、凍結(jié)等民事執(zhí)行過程中存在較嚴重的違法行為時，有權(quán)作出書面糾正意見，并通知法院糾正的一種監(jiān)督方式。檢察機關(guān)在向法院發(fā)出《糾正違法通知書》后，執(zhí)行法院應(yīng)當在限定的期限內(nèi)予以糾正，并將結(jié)果報告檢察機關(guān)。

　　4.抗訴。抗訴主要適用于錯誤的執(zhí)行裁判行為，即法院在執(zhí)行程序中作出的裁定違反法定的執(zhí)行程序時，可能導(dǎo)致實體處理錯誤，或者實體處理錯誤的情形。對法院執(zhí)行過程中所作出的裁定，如果檢察機關(guān)認為該裁定所依據(jù)的事實或適用法律確有錯誤的，檢察機關(guān)應(yīng)向法院提出抗訴。抗訴是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種重要方式。

　　5.立案偵查。立案偵查主要針對執(zhí)行犯罪行為。當法院執(zhí)行人員利用手中的權(quán)力貪污受賄、枉法裁判、濫用職權(quán)、玩忽職守時，檢察機關(guān)受理法院執(zhí)行人員涉嫌職務(wù)犯罪的舉報后，應(yīng)進行初查，如果認為有犯罪事實或需要追究刑事責任的，應(yīng)當提出立案偵查的意見，并制作“立案審批表”報檢察長批準。

　　四、結(jié)語

　　由于我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度體系的尚不完備以及立法規(guī)定的相對落后，使得我國的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督一度“舉步維艱”。“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。”對此，筆者認為，修正和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)盡快得到建立和完善。唯此，才能有效消解我國當前司法實踐中民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的諸多困境。同時，也期望新民訴法能為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實施真正“保駕護航”。