張某是名初中生，和三個(gè)同學(xué)相約到水塘游泳，不料張某和馬某都溺水了，另外兩名學(xué)生用樹枝救人，卻只救上來馬某一人，張某沉入水底死亡。張某的父母訴至泗陽法院，請求判決幾名被告賠償原告死亡賠償金17萬余元、喪葬費(fèi)2.3萬元、精神撫慰金3萬元。

 

張某、劉某、蔡某和馬某是初中同班同學(xué)。2013年夏天，幾人在劉某家打牌，打完牌沒事就相約到某小學(xué)附近的水塘游泳，該水塘系70年代村民取土形成，存水挺深。張某、劉某、蔡某、馬某先后下水玩耍，張某和馬某還往水塘中間游去，到了中間，兩人都感覺下面水很涼，不久二人溺水，開始一沉一浮不能控制。劉某離岸邊最近，見狀趕緊上岸尋找樹枝遞給蔡某，蔡某將樹枝伸向馬某，馬某抓住樹枝后獲救，張某隨后沉入水下，后經(jīng)劉某等呼救，張某被人救上岸，但因時(shí)間遲了搶救未果溺亡。

 

張某的父母悲痛欲絕，認(rèn)為兒子張某不會游泳，尸體打撈上岸時(shí)，還穿著衣服，所以張某的死亡與三被告存在一定關(guān)系，幾個(gè)孩子明知張某不會游泳，還要教張某游泳，發(fā)生意外，沒有盡到積極搶救義務(wù)，被告村委會對該洼塘沒有盡到管理義務(wù)，未設(shè)置危險(xiǎn)標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)對張某的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，幾個(gè)月后，張某的父母將三被告訴至泗陽法院。

 

被告辯稱，三被告并沒有說要教張某游泳，是張某自己提出要去游泳，也是張某先下水的，三被告對張某的死亡沒有過錯(cuò)，不同意賠償，請求駁回原告的訴訟請求。

 

村委會辯稱，該水塘屬于歷史形成的自然溝塘，形成時(shí)間約30年，村委會無過錯(cuò)，請求駁回原告的訴訟請求。

 

泗陽法院審理認(rèn)為：民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，民事義務(wù)分為約定義務(wù)和法定義務(wù)。本案中，張某與劉某、蔡某、馬某相約共同去游泳，對游泳過程中出現(xiàn)危險(xiǎn)情況的處理未作任何約定，即未形成任何合同內(nèi)容，故劉某、蔡某、馬某不存在對馬某進(jìn)行救助的約定義務(wù)。

 

法定的民事義務(wù)來源主要有三個(gè)方面：第一，來自于法律的直接規(guī)定。就本案而言，法律并未直接規(guī)定被告劉某、蔡某、馬某對張某負(fù)有看管或保護(hù)的義務(wù)；第二，來自于業(yè)務(wù)上或職務(wù)上的要求。對于劉某、蔡某、馬某一般公民而言，并沒有一般意義上的法定救助義務(wù)；第三，來自于先行行為的義務(wù)。張某與三被告去游泳時(shí)，勢必會讓被告感覺到其會游泳，從而雙方共同去游泳，張某溺水身亡純屬意外事件，被告無法預(yù)料。同時(shí)，對救助義務(wù)也不能太過嚴(yán)苛，應(yīng)強(qiáng)調(diào)救助的可能性、可行性，重視有無救助的過程與行為，不能以救助是否成功為判斷義務(wù)是否履行之標(biāo)準(zhǔn)。

 

劉某、蔡某、馬某在張某溺水時(shí)已采取了救助措施并呼救，故劉某、蔡某、馬某對張某的死亡無過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉水塘系70年代形成，被告村委會對該水塘并不具有管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公平原則，遂判決劉某、蔡某、馬某分別補(bǔ)償原告12000元。