《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。”在有多個子女的情況下，其中一個子女履行了全部或者大部分給付贍養(yǎng)費的義務(wù)，能否向其他未盡給付義務(wù)的子女求償？換句話說，子女之間承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)責(zé)任有無大小，盡了大量贍養(yǎng)義務(wù)的子女是否有權(quán)要求其他子女償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額？對此，法律沒有對有多個子女的贍養(yǎng)義務(wù)是連帶責(zé)任或是按份責(zé)任作出明確規(guī)定。在贍養(yǎng)糾紛案件中，上述情況是客觀存在的事實，法院如何公平合理地處理好家庭矛盾，首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是多數(shù)贍養(yǎng)義務(wù)人之間法律關(guān)系如何定性。本文旨在分析贍養(yǎng)費份額求償權(quán)的成立基礎(chǔ)、法律性質(zhì)以及司法運用，以期構(gòu)建符合我國國情的贍養(yǎng)法律制度。

 

一、贍養(yǎng)費份額求償權(quán)的成立基礎(chǔ)

 

一項請求權(quán)的成立取決于特定法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就贍養(yǎng)費份額求償權(quán)而言，討論的前提必須理清多數(shù)贍養(yǎng)義務(wù)之間的法律關(guān)系，即多數(shù)贍養(yǎng)義務(wù)人存在怎樣的權(quán)利義務(wù)，具體如何規(guī)定。如前所述，我國法律沒有對此明確規(guī)定。但可以肯定的是，贍養(yǎng)義務(wù)人和被贍養(yǎng)人之間的法律關(guān)系是基于贍養(yǎng)義務(wù)形成的，父母有權(quán)向子女要求給付贍養(yǎng)費，子女有贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)。因此，贍養(yǎng)義務(wù)具有法定性特征。贍養(yǎng)義務(wù)主要體現(xiàn)為子女對父母給付贍養(yǎng)費，這種給付義務(wù)與民法中債法性的給付義務(wù)有無本質(zhì)區(qū)別？史尚寬先生認(rèn)為：“扶養(yǎng)請求權(quán)，為要求相對人為給付之點，仍兼有債權(quán)的性質(zhì)，除依親屬法之上特性應(yīng)特別處理外，得類推適用債法之規(guī)定。”[①]同樣胡長清也認(rèn)為：“扶養(yǎng)雖規(guī)定于民法親屬編，但就其法律性質(zhì)而言，乃是基于一定親屬關(guān)系而生的債之關(guān)系。”[②]因此，贍養(yǎng)費給付義務(wù)是一種債法性的義務(wù)，而且該義務(wù)屬于一種法定之債，具有很強(qiáng)的身份特性和專屬性。

 

贍養(yǎng)義務(wù)屬于法定之債，意味著每個子女都對父母有給付贍養(yǎng)費的法定之債。對于其中某個贍養(yǎng)人已經(jīng)給付全部或者大部分贍養(yǎng)費的情況，該贍養(yǎng)人能否請求其他贍養(yǎng)人承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分？按照民法債務(wù)理論分析，該贍養(yǎng)人履行全部或者大部分債務(wù)的行為，導(dǎo)致了其他贍養(yǎng)人債務(wù)的消滅，其他贍養(yǎng)人不再需要向被贍養(yǎng)人履行給付贍養(yǎng)費的義務(wù)。那么這種替代履行行為，替代履行者取得追償權(quán)，產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，贍養(yǎng)費份額求償權(quán)由此產(chǎn)生。父母贍養(yǎng)費給付請求權(quán)已經(jīng)全部或者大部分得到滿足，對已經(jīng)履行義務(wù)的單個贍養(yǎng)義務(wù)人而言，即產(chǎn)生了向沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)的其他贍養(yǎng)人要求分擔(dān)的求償權(quán)。

 

當(dāng)然，法律并不排除子女之間通過協(xié)商，約定各自給付贍養(yǎng)費的數(shù)額或者比例，如一方?jīng)]有履行約定的義務(wù)，多履行義務(wù)方可以依據(jù)約定要求違約方承擔(dān)民事責(zé)任。但在這種情況下，求償權(quán)依據(jù)的是當(dāng)事人之間的約定，屬于意思自治范疇而產(chǎn)生。本文所探討的贍養(yǎng)費份額求償權(quán)屬于法定范疇而產(chǎn)生，區(qū)別于有約定情況下的求償權(quán)。因此，贍養(yǎng)費份額求償權(quán)在我國雖然沒有法律明確規(guī)定，但從民法解釋學(xué)的知識進(jìn)行推理，賦予贍養(yǎng)人彼此之間的求償權(quán)，有利于多數(shù)贍養(yǎng)人之間追求權(quán)利義務(wù)分配的公平。從充分保護(hù)老年人的合法權(quán)益出發(fā)，賦予贍養(yǎng)人彼此之間的求償權(quán)，可以鼓勵成年子女毫無顧忌地在特殊情況下，如其他子女有能力卻怠于履行贍養(yǎng)義務(wù)或者暫時無法聯(lián)系，而老年人突發(fā)重病急需治療或急需錢物維持基本生活時，傾其所能地履行贍養(yǎng)義務(wù)，維持老年人的身體健康和正常生活，使得中華民族尊重、贍養(yǎng)和愛護(hù)老年人的傳統(tǒng)美德得以弘揚。[③]

 

二、多數(shù)贍養(yǎng)人之間義務(wù)的承擔(dān)方式

 

贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，包括（1）、最基本、最低層次的物質(zhì)贍養(yǎng)，有住房、生活費用、醫(yī)療費用、勞動承擔(dān)等；（2）、精神贍養(yǎng)，贍養(yǎng)義務(wù)并非表現(xiàn)為單一的物質(zhì)幫助形式，還表現(xiàn)為生活上的照料、精神上的慰藉等形式。在有多數(shù)贍養(yǎng)人的情況下，子女之間承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，因為各個子女能力有所區(qū)別，贍養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)方式和責(zé)任大小也應(yīng)有所區(qū)別。

 

單從物質(zhì)贍養(yǎng)層面看，贍養(yǎng)義務(wù)是一種法定之債，多數(shù)贍養(yǎng)人的關(guān)系則是多數(shù)債務(wù)人之債的關(guān)系，這種多數(shù)人之債是按份之債。因為，按照民法理論，多數(shù)贍養(yǎng)人關(guān)系符合按份之債的成立要件。第一，贍養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生的原因是有共同的親屬關(guān)系，且被贍養(yǎng)人無勞動能力或生活困難；第二，贍養(yǎng)費給付義務(wù)的內(nèi)容可以有不同的形式，如提供共同居住的房屋、給付實物或金錢等，而且彼此之間可以替代。再從精神贍養(yǎng)層面分析，精神贍養(yǎng)肯定是不能以按份之債來對待，對父母盡了更多生活上照料或者精神慰藉義務(wù)的子女，是否可以向其他子女要求承擔(dān)按份義務(wù)呢？這顯然是不成立的，但是在現(xiàn)有法律框架下，這需要法官創(chuàng)造性的智慧來處理這類家事糾紛。筆者認(rèn)為，根據(jù)《老年人權(quán)益保護(hù)法》第十一條第一款的規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。”法院可以“對父母盡了更多生活上照料或者精神慰藉義務(wù)的子女”適當(dāng)減少甚至免除該子女給付贍養(yǎng)費的義務(wù)。

 

每個子女的贍養(yǎng)能力不一樣，盡贍養(yǎng)義務(wù)的方式也可以不同，如何確定贍養(yǎng)義務(wù)的大小和履行方式，法律上至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的標(biāo)準(zhǔn)。我國法律雖然沒有規(guī)定，但是借鑒國外或者地區(qū)的法律規(guī)定，我們還是可以大致確定多數(shù)贍養(yǎng)義務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。意大利民法典第441條規(guī)定：“數(shù)人以同一順位負(fù)擔(dān)給付扶養(yǎng)費義務(wù)場合，其成員應(yīng)按各自經(jīng)濟(jì)狀況的比例負(fù)擔(dān)其給付。”[④]臺灣民法第1115條第3款規(guī)定：“負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)者有數(shù)人而其親等同一時，應(yīng)各依其經(jīng)濟(jì)能力，分擔(dān)義務(wù)。”從以上規(guī)定看，贍養(yǎng)能力是依據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力，同時贍養(yǎng)義務(wù)是按照一定的份額比例承擔(dān)的。

 

三、贍養(yǎng)費份額求償權(quán)的司法運用

 

1、贍養(yǎng)費的給付標(biāo)準(zhǔn)。贍養(yǎng)費一般按照家庭總收入減去家庭成員城市居民平均生活標(biāo)準(zhǔn)，剩余部分按其贍養(yǎng)人數(shù)的平均數(shù)額計算，對于農(nóng)村戶口的老年人，一般按照當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計部門發(fā)布的上年度當(dāng)?shù)剞r(nóng)民人均生活費數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)。

 

2、確定給付贍養(yǎng)費的份額比例。給付贍養(yǎng)費的數(shù)額，是根據(jù)贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平和被贍養(yǎng)人的實際情況來確定。在司法實踐中，有的法院判決由多數(shù)贍養(yǎng)人平均分擔(dān)被贍養(yǎng)人的生活費、醫(yī)療費、護(hù)理費，或者給付一定的實物。這樣的判決結(jié)果，一方面由于贍養(yǎng)費是最低限度的生活費用，多數(shù)贍養(yǎng)人基本有負(fù)擔(dān)能力；另一方面，平均主義在多數(shù)贍養(yǎng)人之間起到了調(diào)節(jié)心理平衡的作用。但是，如遇有大額醫(yī)療費用產(chǎn)生的情況，確定給付比例則顯得非常重要了。既要考慮贍養(yǎng)人的負(fù)擔(dān)能力，又要保護(hù)老年人得到合理的治療。所以，如前所述賦予多數(shù)贍養(yǎng)人彼此之間贍養(yǎng)費份額求償權(quán)，有利于子女竭盡所能地負(fù)擔(dān)父母贍養(yǎng)費用，可以向其他未盡贍養(yǎng)費給付義務(wù)的子女求償適當(dāng)份額的贍養(yǎng)費。

 

3、贍養(yǎng)費求償權(quán)的限制性規(guī)定。第一，求償?shù)膶ο笾荒苁俏镔|(zhì)贍養(yǎng)上的份額，即我們統(tǒng)稱的金錢或物質(zhì)范疇上的贍養(yǎng)費。因為精神贍養(yǎng)是很抽象的東西，無法像物質(zhì)贍養(yǎng)那樣量化。有人認(rèn)為，對于精神贍養(yǎng)應(yīng)該從道德的角度出發(fā)，運用調(diào)解、教育、輿論等手段解決，而非通過法律手段。[⑤]但是，筆者認(rèn)為《老年人權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)明確了精神贍養(yǎng)，法院可以“對父母盡了更多生活上照料或者精神慰藉義務(wù)的子女”適當(dāng)減少甚至免除該子女給付贍養(yǎng)費的義務(wù)。第二，對于超出被贍養(yǎng)人生活需要和醫(yī)療護(hù)理需要的費用，即這些費用已經(jīng)超出贍養(yǎng)費的范圍，這些超出的部分，已經(jīng)支付該費用的贍養(yǎng)人不得向其他贍養(yǎng)人追償份額。由于平均生活標(biāo)準(zhǔn)亦比較抽象和模糊，法院在審理時應(yīng)當(dāng)審慎把握，這也是贍養(yǎng)糾紛較為突出的難點問題。第三，贍養(yǎng)義務(wù)的份額依據(jù)各自經(jīng)濟(jì)能力確定，對于贍養(yǎng)人本身經(jīng)濟(jì)困難或喪失勞動能力的，其他贍養(yǎng)人對其不享有贍養(yǎng)費份額求償權(quán)，這符合民法公平合理的原則，但是該沒有能力的贍養(yǎng)人自愿負(fù)擔(dān)除外。

 

4、贍養(yǎng)協(xié)議效力的認(rèn)定。子女之間約定如何贍養(yǎng)父母，其行為是一種民事法律行為，只要這種行為不違反法律的相關(guān)規(guī)定，是有效的民事行為。當(dāng)然，有的約定免除個別贍養(yǎng)人的義務(wù)，只要當(dāng)事人沒有產(chǎn)生矛盾，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治。但是，如果產(chǎn)生糾紛，因為贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，是不能免除的，當(dāng)事人可以向法院申請撤銷原贍養(yǎng)協(xié)議，法官應(yīng)當(dāng)兼顧公平原則予以適當(dāng)變更，確定各個義務(wù)人的贍養(yǎng)費負(fù)擔(dān)份額。

 

在我國老齡化問題突出的社會背景下，面對贍養(yǎng)立法的不足，本文分析了多數(shù)贍養(yǎng)人之間贍養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)方式，確立贍養(yǎng)費求償權(quán)的合法行使條件，以及限制性規(guī)定。筆者意圖構(gòu)建符合我國國情的贍養(yǎng)法律制度，最終保障老年人的合法權(quán)益，促進(jìn)家庭和諧社會進(jìn)步。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[①]史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第752頁。

 

[②]胡長清：《民法債編總論》，第15頁。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第6冊），北京大學(xué)出版社2009年版，第206頁。

 

[③]巫昌禎：《婚姻家庭法新論——比較研究與展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第102頁。

 

[④]費安玲、丁枚譯：《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第125頁。

 

[⑤]智敏：《全國首例法院判決支持精神贍養(yǎng)引出的爭議》，載新華網(wǎng)2010年7月