疼愛了5年多的兒子，竟是別人的，如此打擊讓蔣某痛不欲生，憤而向常州新北法院起訴，要求前妻退還孩子的撫養費、醫藥費等16萬余元，并賠償精神損失費5萬元。近日，法院開庭審理此案，提及兒子，蔣某屢次抑止不住痛哭。

 

蔣某和張某2008年10月結婚，2個月后兒子出生。“她來找我時，已懷孕7個多月。”蔣某稱，他和張某2007年談戀愛，后因性格不合分手。分手半年后，張某挺著大肚子找上門，說孩子是他的，權衡之下，蔣某選擇結婚。

 

今年2月，蔣某發現張某有外遇，遂協議離婚。村上人一直議論兒子和蔣某長得不像，流言蜚語傳到蔣某耳中，追問張某，張某總是信誓旦旦表示兒子就是他的。離婚后，有人再次提醒蔣某，蔣某便去做了親子鑒定，結果證實流言屬實。

 

這個結果讓蔣某及其父母痛不欲生，4月22日，他將張某告到法院。

 

張某未到庭審現場。她的代理人當庭提交了反訴狀，稱離婚后，蔣某到張某住地附近發傳單散播其隱私，侵犯了她的名譽權，她要其賠償精神損失費，同時稱張某離婚時放棄了共同財產，兩相抵消，她無需再賠。

 

因蔣某堅持要張某賠償，當庭調解失敗。法官宣布庭后會再次調解，不成的話將作出判決。張某的反訴因與蔣某的起訴事由屬2個法律范疇，張某的代理人表示將另案起訴。

 

“不管賠多少，我就是想爭這口氣。”蔣某說離婚后，孩子隨張某生活，他還去看望過，雖非親生，畢竟共同生活5年多，“孩子跟我很親……”說著，蔣某眼圈紅了，趴在桌上無聲慟哭。

 

法院審理認為，父母對子女有撫養教育的權利，父母包括生父母、養父母和繼父母。本案中，蔣某軒并非蔣某的親生兒子，2人之間既非生父子關系，也非養父子與繼父子關系，故蔣某對其無撫養義務，張某應當返還撫養費；另外，張某的行為侵害了蔣某的人格尊嚴，應當賠償精神損失費。至于張某提出，離婚時自己放棄了共同財產，蔣某還在其住地散發傳單宣揚她的隱私，兩相抵消，她無需再賠，法院認為這是2個不同的法律關系，與本案無關。

 

據此，法院作出判決，張某返還撫養費、醫療費5.43萬元，另賠償精神損失費5萬元。