本是花季少女，卻不幸慘死前男友之手，憤怒的父母遷怒于事發賓館，要求賓館賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金的50%，合計人民幣321770元。近日，啟東市人民法院作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。

 

花季少女莫名失蹤

 

2013年1月17日上午，得知女兒的前男友因服農藥被送醫搶救的消息后，李愛華心想，完了，女兒出事了。

 

當天中午，民警在啟東市五洲賓館某房間內發現被害人陸靈羽的尸體，經傳喚審查，服農藥男子正是殺害陸靈羽的兇手石海兵。

 

故事從前一年說起，2012年9月，石海兵與陸靈羽相識后戀愛。然而這段感情并不穩定，警方調取的QQ聊天記錄顯示，因為考慮到未來的經濟基礎沒有保障，加上家人也反對，案發前陸靈羽已經明確向石海兵提出分手。

 

兩人此前到上海游玩時，陸靈羽曾向別人借過一筆錢，因為石海兵承諾歸還這筆錢，所以兩人還有聯系。正是這筆錢，讓陸靈羽丟了性命。

 

案發前一天晚上，石海兵意外發現一男子送陸靈羽回家，心生不快。當晚，他以還錢為由，約陸靈羽次日在五洲賓館見面。

 

1月12日上午，兩人如約相見后，石海兵提出發生性關系遭到拒絕。看到電視里正在放婆媳關系不和的節目，石海兵就質問陸靈羽有沒有和新男友發生關系，繼而發生爭執。想起前晚看到的場景，石海兵越想越恨，就用雙手扣住陸靈羽喉嚨兩分多鐘。經法醫鑒定，陸系頸部受壓導致的機械性窒息死亡。

 

案發后，石海兵先后采取割腕、喝農藥等方式自殺，均未果。2013年11月，南通市中級法院判決石海兵犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并對其限制減刑。

 

責任承擔各持己見

 

李愛華為何要將賓館告上法庭？原來，案發當日，陸靈羽是偷偷從五洲賓館的消防通道進入涉事房間的，而在其被害后多天內，當五洲賓館的工作人員提出打掃房間的要求時，石海兵主動提出不用打掃，致使案發后多日尸體才被發現。

 

李愛華覺得，自己的女兒既然進了賓館，作為經營賓館的業主李飛，應該對入住旅客及來訪客人的生命、財產負有安全保障義務，但現在，賓館對自己女兒的來訪沒有登記，客房也沒有做到每天打掃、整理，因此對陸靈羽的遇害，負有不可推卸的責任，應承擔相應的民事賠償責任。

 

然而，李飛卻不這么認為。負責清掃房間的員工在出庭作證時表示，12日下午其帶維修電腦的人去涉事房間時，房內男子稱要睡覺，拒絕他們進入。這一點，得到了和他同去的維修人員的證實。其后幾天內，該男子出門時也多次告訴服務員不要打掃。

 

李飛說，陸靈羽是以避開工作人員盤查、登記的方式，擅自從消防通道進入賓館的，且并非消費者，因此賓館對其不負有安全保障義務。石海兵不愿意接受服務，是其作為消費者的權利，賓館出于尊重客人的考慮，不會擅自進入。陸靈羽的死是石海兵犯罪引發的直接后果，相應的刑事民事責任都應該由石承擔，賓館的行為與陸靈羽的死亡沒有法律上的因果關系，自己不應該承擔補充責任。

 

法院判決駁回訴請

 

本案中，雙方爭議的焦點主要有兩點，一是本案兩原告的損失已提起刑事附帶民事訴訟，現就同一事實再次起訴，是否違反了一事不再理的民事訴訟原則，二是被告對兩原告的損失是否應承擔賠償責任。

 

啟東法院審理后認為，因兩原告在提起刑事附帶民事訴訟時，并未將本案被告李飛列為被告，故本案不適用一事不理的民事訴訟原則。

 

本案中，陸靈羽應石海兵的要求進入五洲賓館是其自主自愿行為，雖然被告對陸的來訪沒有嚴格按照賓館酒店的管理規定進行登記，但陸本人避開前臺，從賓館消防通道進入，導致被告客觀上無法對其來訪進行登記。且即使被告在管理上有瑕疵，但與石海兵的犯罪行為沒有直接的因果關系。11月12日陸被害后，被告是否每天打掃房間與石海兵的犯罪行為也沒有直接的因果關系。被告對石海兵在入住房間內殺害陸靈羽的犯罪行為無法預見、無法防止，因此陸靈羽的死不屬于由于被告疏于安全保障義務所導致。據此，法院認定被告依法不承擔賠償責任，駁回原告的訴訟請求。

 

【法官說法】

 

作為賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，什么情況下才應承擔賠償或補充賠償責任呢？

 

按照相關的法律規定，上述管理人或組織者如未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。如果管理人或者組織者沒有盡到安全保障義務的，那么要承擔相應的補充責任。

 

承辦法官單緯宇表示，安全保障義務是一種法定義務，適用過錯責任原則。只有當疏于恪盡安全保障義務的不作為導致受害人損害的發生，或者安全保障義務人有過錯，受害人的損害由第三人的侵權行為所致，安全保障義務人才應承擔賠償或補充賠償責任。（為保護當事人隱私，文中人物均為化名）