原告：A縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（下簡(jiǎn)稱“信用社”）。

被告：肖桂華，男，46歲，漢族，A縣四村農(nóng)民。

2005年4月7日，被告肖桂華從信用社的儲(chǔ)蓄所處借款2萬元，借款日期自2005年4月7日至2006年5月7日，借款月利率9.6‰，年利息金額為2 521.6元。2006年5月6日上午8點(diǎn)57分，被告肖桂華到信用社的儲(chǔ)蓄所還款。在其用面額為3 840元的定活儲(chǔ)蓄存單支付了該筆借款的利息后，原告的工作人員便將借款憑證原件放到了柜臺(tái)上，被告見機(jī)遂把應(yīng)該歸還本金的現(xiàn)金裝回自己的口袋，并將已經(jīng)放在柜臺(tái)上的借款憑證原件拿走，離開儲(chǔ)蓄所。當(dāng)原告旋即派人向肖桂華索要2萬元欠款時(shí)，肖桂華以其已經(jīng)持有原始借款憑證為由，拒不歸還借款。故而信用社請(qǐng)求法院判令被告償還欠款2萬元，并支付全部訴訟費(fèi)用及損失。 

本案審理過程中，對(duì)于確定本案案由，合議庭產(chǎn)生兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為：被告在沒有歸還原告貸款本金2萬元的情況下，取得了原告的原始借款憑證，造成了原告合法利益損失，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美赣蓱?yīng)定為“不當(dāng)?shù)美m紛”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：肖桂華未向原告償還借款本金2萬元，是其履行合同不充分，違背了合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，案由應(yīng)定為“借款合同糾紛”。

筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或者合同的依據(jù)，而取得他人財(cái)產(chǎn)并造成他人損失的法律事實(shí)。我國(guó)法律對(duì)此有明確的規(guī)定，我國(guó)《民法通則》第九十二條（不當(dāng)?shù)美┮?guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。可見，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)構(gòu)成必須具備四個(gè)要件。

1、一方獲得利益。即因一定事實(shí)的發(fā)生，一方當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)上取得利益，包括積極取得與消極取得兩種表現(xiàn)形式。積極取得就是指財(cái)產(chǎn)數(shù)量上的積極增加，如取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利；消極取得是指當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)減少而沒有減少，如債務(wù)沒有清償而得到免除。

2、對(duì)方當(dāng)事人的利益受到損失。即對(duì)方當(dāng)事人因一定事實(shí)的發(fā)生而使其財(cái)產(chǎn)總量減少，包括直接損失與間接損失。直接損失是指現(xiàn)實(shí)所擁有的財(cái)產(chǎn)總量的減少，如財(cái)產(chǎn)丟失或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被他人侵占等；間接損失是指應(yīng)當(dāng)獲取的利益而不能取得，如應(yīng)當(dāng)受償?shù)膫鶛?quán)而又得不到實(shí)現(xiàn)。

3、獲得利益與利益受損之間有因果關(guān)系。也就是一方獲取利益是對(duì)方受有損失的直接原因。

4、沒有合法根據(jù)。利益受損方財(cái)產(chǎn)所受到的損失既沒有法律上的原因，又不是基于當(dāng)事人的意思表示。

第二，本案原告應(yīng)當(dāng)受償?shù)膫鶛?quán)沒有得到清償，財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)受有損害，但是肖桂華是否因此而獲取了財(cái)產(chǎn)利益呢？本案中，肖桂華應(yīng)當(dāng)將2萬元交付于原告而沒有交付，考察它是否因此而獲得利益關(guān)鍵就要看肖桂華對(duì)于原告所負(fù)有的債務(wù)是否已經(jīng)達(dá)到消除的狀態(tài)。如果不支出相應(yīng)對(duì)價(jià)就能夠使債務(wù)消除，則即獲得利益，否則就是未獲得利益。

依照借款合同的約定，原告的義務(wù)是向被告提供借款并在被告還款時(shí)向被告出具還款憑證，被告的義務(wù)就是接受并按約定的用途使用借款，還款期限屆滿時(shí)按時(shí)償還借款本金及利息。本糾紛就發(fā)生于還款期限屆滿，借款人肖桂華到原告處償還貸款時(shí)。按照規(guī)范的做法，肖桂華將借款本金及利息交付給原告，原告向被告出具償還借款憑證，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。但是，在辦理歸這筆業(yè)務(wù)時(shí)，由于客戶較多，原告工作人員僅僅收到被告償還的利息即將原始借款憑證放置于柜臺(tái)上，等候肖桂華交付欠款（原告工作人員將原始借款憑證放置于柜臺(tái)上的做法并不必然表明原告已從主觀上消除該債務(wù)），此時(shí)肖桂華應(yīng)當(dāng)如數(shù)交付欠款并取回還款憑證。然而肖桂華卻在未歸還本金的情況下，即將（原告工作人員）放在柜臺(tái)上的借款憑證原件拿走，其還款義務(wù)還沒有履行完畢，原告也沒有免除其債務(wù)的意思，因此，原被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。也就是說，肖桂華償還欠款的義務(wù)仍然沒有消除，他并沒有因此而獲得利益，因此缺少不當(dāng)?shù)美匾臉?gòu)成要件，原被告之間的爭(zhēng)議并非不當(dāng)?shù)美m紛。

本案被告按期償還借款本金及利息，是雙方達(dá)成的借款合同所約定的義務(wù)，但由于沒有按照合同約定償還借款本金，其履行義務(wù)不符合合同約定，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方之間存在的仍然是借款合同糾紛。

綜上，筆者支持第二種觀點(diǎn)，法院最終采信了筆者的觀點(diǎn)。