在施工中受傷致殘的建筑工人找保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司卻以工人與投保人沒有勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕賠付。日前，吳中法院受理了這起保險(xiǎn)合同糾紛，一、二審法院均認(rèn)為，工人與投保人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

 

2012年5月，建一公司承接一處房屋拆除工程后轉(zhuǎn)包給并無資質(zhì)的包工頭方林，方林召集10名工人從事具體拆除工作。建一公司就該工程向保險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)。保單上注明，施工意外傷害保險(xiǎn)最高限額為18萬元，施工意外醫(yī)療保險(xiǎn)最高限額為2萬元，保險(xiǎn)期限自2012年8月1日起至2013年12月31日止。

 

2012年10月，工人姜冰在拆房時(shí)，因樓板斷裂而從高空跌落受傷，造成一級(jí)傷殘。姜冰向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以他并非被保險(xiǎn)人為由拒絕賠付。姜冰只得將保險(xiǎn)公司告上法院。

 

庭審中，保險(xiǎn)公司拿出了保險(xiǎn)條款對(duì)投保范圍的規(guī)定：“凡在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人，以團(tuán)體為單位，由所在施工企業(yè)或?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的團(tuán)體作為投保人。”并稱，只有與建一公司有勞動(dòng)關(guān)系者才能成為被保險(xiǎn)人，但原告是方林雇傭的，因此不應(yīng)向原告支付賠償金。另外，其未收到過建一公司的被保險(xiǎn)人名冊(cè)。

 

但姜冰向法庭出示了建一公司提供的被保險(xiǎn)人名單，他的名字赫然在列。

 

吳中法院認(rèn)為，建一公司為該拆房工程施工人員向保險(xiǎn)公司投保了短期意外傷害險(xiǎn)并支付了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同成立并有效。被告雖據(jù)此簽發(fā)了保單及保險(xiǎn)條款，明確了被保險(xiǎn)人的范圍為在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理與作業(yè)的并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員，但由于建一公司將拆房工程轉(zhuǎn)包給不具備施工及用工資格的自然人，所以由建一公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，其與原告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。在施工過程中，建一公司認(rèn)可的施工人員姜冰意外受傷致殘，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約賠付。建一公司提供了被保險(xiǎn)人名單確認(rèn)姜冰系被保險(xiǎn)人之一，保險(xiǎn)公司對(duì)此否認(rèn)卻不能提供證據(jù)證明其主張，故其拒絕向原告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＳ捎谠嬉蛞馔鈧?dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)金額，吳中法院判決保險(xiǎn)公司按最高限額賠付其20萬元。

 

保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

 

法官提醒：勞動(dòng)者應(yīng)提高自我保護(hù)意識(shí)

 

在現(xiàn)實(shí)生活中，用工主體不明確或非法用工導(dǎo)致勞動(dòng)者在合法權(quán)益受損時(shí)遭遇“維權(quán)難”的情況時(shí)常發(fā)生。就本案而言，應(yīng)當(dāng)提醒廣大勞動(dòng)者注意的是，在就業(yè)入職時(shí)要對(duì)用工方具體情況有充分了解，不要就職于無資質(zhì)的個(gè)體或經(jīng)濟(jì)組織，減少不必要的風(fēng)險(xiǎn)；勞動(dòng)者應(yīng)與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同，就有關(guān)事項(xiàng)予以明確約定；一旦發(fā)生傷害事故，要及時(shí)請(qǐng)求勞動(dòng)行政、社會(huì)保障等主管部門介入，做好有關(guān)工傷認(rèn)定、傷殘登記評(píng)定等工作，為維權(quán)做好準(zhǔn)備。（文中名稱均為化名）