鄰里之間因雞棚通行受阻發(fā)生口角，雙方互毆導(dǎo)致一方輕微傷。日前，金壇市人民法院審結(jié)了這起因相鄰關(guān)系引發(fā)的健康權(quán)糾紛，法官在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，本著維護(hù)鄰里關(guān)系的原則，依法作出由被告劉某賠償原告沈某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失18600元的50%，即9300元；由原告沈某賠償被告劉某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失6200元的50%，即3100元；兩款項(xiàng)相抵，再由被告劉某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失6200元的判決。

 

被告劉某與原告沈某是前后鄰居，由于村里房屋的規(guī)劃比較亂，被告出門(mén)向前的路是自然形成的土路，前面連個(gè)被告房屋，平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，被告通行無(wú)礙。去年被告劉某買(mǎi)了一輛轎車(chē)，由于原告在房屋邊靠土路搭了一間雞棚，被告的轎車(chē)無(wú)法通過(guò)，只能繞路進(jìn)出。原被告雙方因?yàn)殡u棚的事情經(jīng)常吵架，村委調(diào)解也無(wú)效。今年 3月16日，被告對(duì)原告沈某的雞棚強(qiáng)行拆除，并打死了一只老母雞，原告見(jiàn)狀與被告爭(zhēng)吵并打了起來(lái)，被告劉某用木棍打了沈某幾下，沈某則用撿起紅磚將劉某打傷。報(bào)警后雙方各自入院治療，原告沈某住院后經(jīng)鑒定損傷程度為輕微傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等損失18600元，被告劉某損失6200元。

 

法院審理認(rèn)為，原、被告因鄰里瑣事發(fā)生打斗，屬健康權(quán)糾紛。被告強(qiáng)行拆除行為引發(fā)打斗，具有過(guò)錯(cuò)，原告采取不理智的行為與被告發(fā)生沖突，致使被告受傷也具有過(guò)錯(cuò)。原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雙方在發(fā)生糾紛時(shí)不能冷靜處理，互相扭打致雙方互相受傷，雙方的過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，均應(yīng)對(duì)損傷后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即各承擔(dān)本糾紛損失的50%。依照最高人民法院關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條的規(guī)定，法院遂做如上判決。       

 

法官說(shuō)法：

 

本是不錯(cuò)的鄰居，卻因?yàn)樾∈掳l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗，傷了感情輸了人品；俗話(huà)說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰”，鄰里之間因相互幫忙，團(tuán)結(jié)互助。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)未涉及刑事犯罪的人身?yè)p害案件按照法律規(guī)定劃分責(zé)任承擔(dān)義務(wù)。