近日，金壇法院審理一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件并進(jìn)行了公開(kāi)宣判。被告小王受雇于被告何某的建筑隊(duì)，小王在公司里擔(dān)任采購(gòu)工作，小王給他人出具手續(xù)，結(jié)果卻因?yàn)楣椭骱文碂o(wú)錢(qián)付款，被他人一同告上法庭，要求其和雇主何某一同擔(dān)責(zé)，法院最終判決被告何某給付原告陳某尚欠沙石料款42900元；受雇于被告何某的被告小王不承擔(dān)民事責(zé)任。

 

2013年5月，何某承包了三個(gè)建設(shè)工程需要大量的砂石料，便安排小王采購(gòu)，小王接到任務(wù)后找到了陳某賒購(gòu)沙石料，口頭約定每月結(jié)一次賬并到2013年底全部付清。至2013年11月，經(jīng)雙方結(jié)算何某共欠陳某砂石料款42900元。何某因工程款還未到位，材料款無(wú)錢(qián)給付，便讓其小王為陳某出具材料統(tǒng)計(jì)單一份作為憑據(jù)，證實(shí)欠沙石料款42900元。2014年2月，陳某經(jīng)多次索要，被告何某始終未支付材料款。無(wú)奈之下，原告陳某提起訴訟，要求被告何某和材采購(gòu)員小王給付尚欠款沙石料款42900元。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告小王系被告何某建筑隊(duì)的雇員，其遵照被告何某的指示為原告出具材料統(tǒng)計(jì)單的行為是履行職務(wù)的行為，小王的行為應(yīng)視為雇主何某建筑隊(duì)的行為，后果應(yīng)由雇主何某承擔(dān)，被告小王依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該案民事責(zé)任。被告何某尚欠原告沙石料款42900元的事實(shí)，有其雇員被告小王庭審時(shí)的當(dāng)庭陳述以及小王遵照被告何某為原告出具的材料統(tǒng)計(jì)單予以證實(shí)。原告與被告何某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告何某依法應(yīng)履行及時(shí)給付欠款的義務(wù)。據(jù)此，法院作出了上述判決。

 

法官說(shuō)法：

 

雇員是指因雇傭合同或者事實(shí)上的雇傭關(guān)系受雇于他人，以自己的勞動(dòng)服務(wù)于他人，并從他人處獲取報(bào)酬的人。雇員的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，即使雇員違反了雇主的指示或?yàn)榱俗约旱睦娑鴮?shí)施的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)行為，受害人有權(quán)要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（“簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》”）第四十二條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其組織為當(dāng)事人。”