近年來，隨著農(nóng)村土地集約化、規(guī)模化進程的不斷加快，由于土地流轉、土地使用過程中引發(fā)的糾紛也逐年增多。近日，泰興法院宣堡法庭開庭審理了一起因土地流轉而引發(fā)的排除妨礙、賠償糾紛案。

　

原告句容市天鵬園藝有限公司代理人在訴訟請求中說，被告姜某侵占了原告的0.49畝土地，并種植了農(nóng)作物，請求法院依法排除妨礙，并賠償損失29200元。天鵬園藝所訴請要求排除妨礙的是一塊花生田。2010年，姜某與該村村民委員會簽訂了土地租賃經(jīng)營協(xié)議，約定姜某自愿將承包地3.29畝土地租賃給村民委員會使用。村民委員會又與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，后鎮(zhèn)政府與天鵬公司簽訂土地租賃經(jīng)營協(xié)議書。2011年3月份，在發(fā)放租賃費時，姜某發(fā)現(xiàn)，村里是按照3.29畝來結算的，而他認為，自家承包地的實際面積是3.96畝。

 

被告代理人常榮成介紹，村委會與被告簽訂土地租賃合同，承包時經(jīng)討論，并根據(jù)土質和排水等原因，村委會將被告實際承包面積3.96畝按照打折后的3.29畝計算租金。

 

明知自己簽合同的時候是3.29畝，但在向村里拿土地租金時，姜某卻堅決要以3.96畝拿租金，并多次找到村委會要求解決。在沒有結果的情況下，他一氣之下，將天鵬園藝種植在自己家承包地里的面積約0.49畝土地上的櫻花樹苗全部挖光，并種植了農(nóng)作物。

 

期間，姜某與天鵬園藝多次發(fā)生沖突，村、鎮(zhèn)及派出所也多次進行了協(xié)調，但一直沒有達成一致。2011年12月14日，姜某在挖拔過程中，雙方發(fā)生爭執(zhí)致姜某受傷，姜某為此訴至法院，法院判令其承擔自身損失的80%。姜某不服原判，上訴后，泰州中院維持了原判。然而，事情的轉機出現(xiàn)在2012年，張河村在發(fā)放土地租金時，以姜德義實際面積3.96畝進行了發(fā)放，并補差了此前的820多元土地租金。

 

天鵬公司認為，自己是與宣堡鎮(zhèn)政府簽訂的土地租賃協(xié)議，而且他們都是提前一年給予租賃金。從2011年3月份至今，被告姜德義在原告租賃的土地上進行農(nóng)作物種植，處于一種持續(xù)狀態(tài)，這就是一種侵權行為。被告如果認為合同無效，可以依法申請撤銷或者申請無效，而不是以非正常的手段損害原告利益。所以，姜某在自己租賃的田地上種植農(nóng)作物并拔除樹木，屬于無理取鬧，應當賠償相關損失。

 

因為被告姜某不同意調解，法院將依據(jù)庭審查明的事實依法作出判決。

 

法官點評：隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，類似的案件層出不窮，因此雙方首要的是必須依法簽訂土地流轉合同，詳細規(guī)定雙方的權利義務關系，盡可能多考慮可能出現(xiàn)的各種變化，關鍵要合理確定土地流轉價格，在租金的確定上綜合考慮各方因素，既要顧及當前利益，也要有長遠眼光。在農(nóng)村土地流轉中，需要把工作再做得細致點、訂立的協(xié)議再規(guī)范些、處理矛盾糾紛時能夠再耐心點。雙方也要加強溝通、相互尊重、互相體諒，類似的糾紛就會少一些，讓農(nóng)民和租賃承包者都能從土地集約化經(jīng)營中獲得收益。