2012年2月27日18時(shí)45分許，周某駕駛公司所有的蘇H22889號(hào)轎車，沿淮安市清河路由北向南行駛，至淮安市益興名流小區(qū)門前左拐彎時(shí)，與停在路邊尚某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，造成尚某受傷，兩車輛損壞。尚某傷后，被送至淮安市第一人民醫(yī)院治療。該事故經(jīng)淮安市交通巡邏警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，周某負(fù)事故的全部責(zé)任。涉案蘇H22889號(hào)轎車在人保淮安分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。

 

原告尚某訴至法院，要求幾被告共計(jì)賠償損失97333.58元。

 

被告大鵬鍛造公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)和事故責(zé)任不表異議。蘇H22889號(hào)轎車是我們單位的，周某系我公司職工，她駕駛該車輛系為我單位履行職務(wù)的行為。該車輛在人保淮安分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，前期醫(yī)療費(fèi)我公司是我公司支付。此外，我公司還支付給尚某13000元。

 

被告人保淮安分公司辯稱：對(duì)事故事實(shí)及事故責(zé)任不表異議。大鵬鍛造公司駕駛蘇H22889號(hào)轎車在我公司投保了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬實(shí)。該案已超過2年訴訟時(shí)效，我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。尚某主張的各項(xiàng)費(fèi)用均偏高，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。此外，本起交通事故另一機(jī)動(dòng)車蘇HH0290號(hào)轎車也發(fā)生了碰撞，要求追加該機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人及保險(xiǎn)公司作為被告，并要求他們?cè)跓o責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

經(jīng)審理查明：2012年2月27日18時(shí)45分許，大鵬鍛造公司駕駛員周某駕駛蘇H22889號(hào)轎車沿淮安市清河路由北向南行駛，至淮安市益興名流小區(qū)門前左拐彎時(shí)，追尾撞擊同向停靠在路邊非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)尚某駕駛的人力三輪車，造成坐在人力三輪車上的尚某跌倒在三輪車左側(cè)，造成尚某受傷。三輪車?yán)^續(xù)前移過程中，又與停在路邊王兵駕駛的蘇HH0290號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成三輪車及轎車均損壞。該事故經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，大鵬鍛造公司駕駛員周某負(fù)事故的全部責(zé)任,王兵不負(fù)責(zé)任。

 

尚某受傷后，被送至淮安市第一人民醫(yī)院診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位，左額部異物，治療中行左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2012年3月19日出院。

 

2013年6月29日，尚某到淮安市第一人民醫(yī)院住院治療。后經(jīng)淮安市漣水縣人民醫(yī)院鑒定：尚某左肩關(guān)節(jié)半脫位已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。

 

事故發(fā)生后，大鵬鍛造公司還支付給尚某13000元費(fèi)用。

 

另查明：尚某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，下崗后，以蹬人力三輪車載客為業(yè)。經(jīng)常居住地為淮安市清浦區(qū)富春花園。尚某的母親孫桂英生于1932年8月26日，系淮安市航運(yùn)公司退休工人，月退休工資為1800元左右。孫桂英生育一子一女，長(zhǎng)女尚某，兒子尚桂海。

 

還查明，蘇H22889號(hào)轎車在被告人保淮安分公司投保了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）王兵及其承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）尚某主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、殘疾賠償金中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持？

 

法院在審理后認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”該條是無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任的法律特征中因果關(guān)系是決定要件。因此，盡管《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。”國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故條例》第23條關(guān)于責(zé)任限額中對(duì)交通在交通事故中無過錯(cuò)責(zé)任的限額做出了規(guī)定，但因果關(guān)系仍然是賠償?shù)那疤帷１景钢校鹿拾l(fā)生前，三輪車與王兵駕駛的蘇HH0290號(hào)轎車均停靠在路邊，且有一段距離，三輪車被周某駕駛的車輛追尾撞擊后，尚某首先從三輪車上摔下，倒向三輪車左側(cè)。三輪車?yán)^續(xù)前移時(shí)又與王兵駕駛的轎車相撞。也即，蘇HH0290號(hào)轎車雖然是本起事故涉案車輛，但其與蘇H22889號(hào)轎車沒有發(fā)生直接碰撞，且后來與三輪車發(fā)生碰撞發(fā)生在尚某摔下后，故尚某的損傷與蘇HH0290號(hào)轎車沒有因果關(guān)系，所以，王兵及為車輛承保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

對(duì)于賠償尚某的各項(xiàng)費(fèi)用，本院結(jié)合尚某所舉證據(jù)及被告的答辯意見，確認(rèn)其各項(xiàng)損失共計(jì)86708.43元；被告大鵬鍛造公司賠償尚某鑒定費(fèi)2100元。上述費(fèi)用扣減大鵬鍛造公司已經(jīng)支付給尚某13000元費(fèi)用后，人保淮安分公司尚應(yīng)支付給尚某75808.43元，并應(yīng)支付給大鵬鍛造公司10900元。大鵬鍛造公司墊付的醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，另行到保險(xiǎn)公司理賠。

 

經(jīng)調(diào)解未果，法院依法作出判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告尚某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金，共計(jì)75808.43元，并同時(shí)支付給被告淮安大鵬鍛造機(jī)械有限公司10900元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提出上訴，一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。