1994年，被告王某投資開(kāi)辦了某機(jī)械廠，期間王某以機(jī)械廠的名義出具給某化工廠16000元的欠條一份。2008年10月29日，某化工廠將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告張某，并同時(shí)向被告王某郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，要求王某立即向張某履行債務(wù)。2006年，王某受讓了某電力設(shè)備公司的部分股權(quán)，并成為該公司的法定代表人。2010年8月，王某將某機(jī)械廠注銷(xiāo)。2010年9月，原告張某以某電力設(shè)備公司為被告，向法院起訴主張其受讓的16000元債權(quán)，后原告申請(qǐng)撤訴。2011年9月，原告張某再次以王某為被告訴至法院，要求給付欠款16000元，法院組織調(diào)解未成，后立案審理。

本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告于2010年9月向法院起訴某電力設(shè)備公司后撤訴的行為能否引起訴訟時(shí)效的中斷。原告認(rèn)為，被告王某投資舉辦的某機(jī)械廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，某機(jī)械廠現(xiàn)已注銷(xiāo)，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由投資人即被告王某承擔(dān)。原告于2010年9月以某電力設(shè)備公司為被告向法院起訴屬于錯(cuò)列了被告主體，因此原告后向法院申請(qǐng)了撤訴，但這也屬于原告向法院提起訴訟的情形，應(yīng)當(dāng)能夠引起案件訴訟時(shí)效的中斷。被告認(rèn)為，原告僅是因?yàn)橥跄钞?dāng)時(shí)系某電力設(shè)備公司的法定代表人而將某電力設(shè)備公司列為被告，但某電力設(shè)備公司與某機(jī)械廠、王某系獨(dú)立的法律主體，原告撤訴的行為也說(shuō)明原告認(rèn)識(shí)到訴訟對(duì)象的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)視為放棄主張權(quán)利或者未主張權(quán)利，故原告起訴錯(cuò)誤對(duì)象后撤訴的行為不能引起訴訟時(shí)效的中斷。

案件處理過(guò)程中，法院形成了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照民法通則的有關(guān)規(guī)定和訴訟時(shí)效制度的立法宗旨，無(wú)論原告起訴的被告主體是否適格，也無(wú)論是否申請(qǐng)了撤訴，只要原告向法院提起了訴訟，就說(shuō)明原告在積極的主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定能夠引起訴訟時(shí)效的中斷，故應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告起訴主體錯(cuò)誤后申請(qǐng)撤訴的行為應(yīng)當(dāng)視為原告放棄了主張權(quán)利的目的，且起訴對(duì)象錯(cuò)誤必然不能向真正的義務(wù)主體送達(dá)相關(guān)訴訟材料，故原告的前一次起訴不能引起訴訟時(shí)效的中斷，原告的再次起訴已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者贊同第二種意見(jiàn)。訴訟時(shí)效制度的設(shè)立是為了督促權(quán)利人及時(shí)主張權(quán)利，向法院起訴是引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由，但這并不意味著向法院起訴就必然引起訴訟時(shí)效的中斷。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代訴訟爆炸的司法現(xiàn)狀下，原告起訴除了應(yīng)當(dāng)符合民訴法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件外，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定能引起訴訟時(shí)效的中斷，這樣能在一定程度上遏制當(dāng)事人為達(dá)到中斷時(shí)效之目的而不斷起訴后再撤訴，也能防止處于投機(jī)心理而倉(cāng)促起訴。反之，時(shí)效期間如能因當(dāng)事人的投機(jī)性訴訟而不斷延長(zhǎng)，不僅浪費(fèi)了寶貴的司法資源，徒增了法律關(guān)系的不確定性和復(fù)雜性，而且違法了訴訟時(shí)效制度設(shè)立的宗旨。當(dāng)然，如果原告的起訴對(duì)象正確，法院向正確的義務(wù)主體送達(dá)了相關(guān)的訴訟材料，即使撤訴不能引起訴訟時(shí)效的中斷，也可以認(rèn)定為《民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形而引起訴訟時(shí)效的中斷。

本案中，原告于2010年9月向法院起訴某電力設(shè)備公司屬于起訴對(duì)象錯(cuò)誤，法院無(wú)法向正確的義務(wù)主體送達(dá)相關(guān)訴訟材料，原告的撤訴行為應(yīng)當(dāng)視為放棄了對(duì)請(qǐng)求權(quán)的行使，因此，原告起訴錯(cuò)誤對(duì)象并撤訴的行為不能引起訴訟時(shí)效的中斷。原告于2011年9月再次起訴王某已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，原告怠于行使自己的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。