原告劉某與被告沈某租賃合同糾紛一案,宿遷市宿豫區(qū)人民法院作出(2012)宿豫皂民初字第0074號(hào)判決:一、解除原告劉某與被告沈某于2011年8月5日簽訂的租房協(xié)議一份;二、原告劉某于本判決生效后十日內(nèi)搬離承租的廠房及辦公室,并自2011年8月10日起按照每月2100元標(biāo)準(zhǔn)支付被告沈某租金至實(shí)際搬離之日止;三、被告沈某收取的40000元扣除上述租金后的余額由被告沈某在原告劉某搬離后三日返還給原告劉某。后劉某提起上訴,2012年12月10日宿遷市中級(jí)人民法院作出(2012)宿中民終字第1262號(hào)民事調(diào)解書(shū),雙方約定: 一、解除上訴人劉某與被上訴人沈某于2011年8月5日簽訂的租賃協(xié)議一份,上訴人劉某于2012年7月8日搬離承租的廠房;二、被上訴人沈某于2012年12月20日前一次性退還上訴人劉某租金22000元,逾期不付,被上訴人沈某自愿支付上訴人劉某每天500元違約金。后調(diào)解書(shū)經(jīng)原被告雙方簽收后生效。因沈某未按照調(diào)解書(shū)約定的日期給付劉某22000元租金，劉某于2014年4月14日向宿遷市宿豫區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求沈某給付租金22000元及違約金240000元。沈某認(rèn)為劉某的違約金執(zhí)行請(qǐng)求過(guò)高,大大超過(guò)了劉某所受損失的范圍,請(qǐng)求法院予以調(diào)整。

 

本案在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于240000元違約金是否應(yīng)該全部執(zhí)行問(wèn)題，產(chǎn)生了三種意見(jiàn):

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為 :   雙方約定的違約金過(guò)高,不應(yīng)該得到全部執(zhí)行。《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”如何判定違約金過(guò)高，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本案中雙方約定的違約金是本金的十倍多,已經(jīng)大大超出劉某的損失,因此本案最多只能支持劉某22000元租金的30%， 即6600元的違約金執(zhí)行申請(qǐng)。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為: 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條: 當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。本案中所產(chǎn)生的違約金已經(jīng)是本金的十倍多, 雙方約定的違約金已經(jīng)違反了法律規(guī)定,屬于調(diào)解內(nèi)容違法,加之劉某在調(diào)解書(shū)生效后一年多才申請(qǐng)執(zhí)行,導(dǎo)致執(zhí)行程序中執(zhí)行難度較大,為了妥善解決糾紛,應(yīng)該由宿遷市中級(jí)人民法院提起再審,對(duì)違約金予以調(diào)整。

 

第三種意見(jiàn)認(rèn)為:本案中民事調(diào)解書(shū)是雙方自愿達(dá)成的,調(diào)解內(nèi)容也合法,不符合再審條件。雖然本案中違約金非常高,但這是沈某不主動(dòng)履行法律義務(wù)造成的,理所應(yīng)當(dāng)接受法律的懲罰，劉某的執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)該得到全部支持。

 

筆者同意第三種意見(jiàn).理由如下:

 

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定:發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行;第二百三十四條:人民法院制作的調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定.; 第二百三十九條第一款:申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。本案中民事調(diào)解書(shū)經(jīng)案件當(dāng)事人簽收以后即具有與生效判決書(shū)同等法律效力,屬于法院執(zhí)行法律文書(shū)的范圍。劉某的執(zhí)行申請(qǐng)也沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定執(zhí)行申請(qǐng)的期間,因此劉某按照民事調(diào)解書(shū)的約定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。雖然本案中雙方約定的違約金是本金的十倍多,但是調(diào)解書(shū)內(nèi)容是雙方自愿達(dá)成的, 沈某在簽收法院送達(dá)的民事調(diào)解書(shū)時(shí)也沒(méi)有提出任何異議。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理案借貸件的若干意見(jiàn)》第六條有關(guān)民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍的法律規(guī)定是針對(duì)雙方合同的行為。同樣《中華人民共和國(guó)合同法》及司法解釋中關(guān)于違約金的條款也是針對(duì)合同行為的法律規(guī)定。民事調(diào)解書(shū)和一般合同不同。依照國(guó)家現(xiàn)行法律規(guī)范，生效民事調(diào)解書(shū)與生效判決書(shū)具有同等法律效力，同樣具有強(qiáng)制力、既判力和執(zhí)行力。人民法院生效民事調(diào)解書(shū)及其所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議依法不具有民事合同性質(zhì)，執(zhí)行中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議根本不屬于任何“合同糾紛”。因此本案中調(diào)解書(shū)不具備再審條件，沈某應(yīng)該按照調(diào)解書(shū)內(nèi)容履行全部法律義務(wù)。造成違約金過(guò)高是沈某未按照調(diào)解書(shū)約定日期履行法律義務(wù)造成的，理所應(yīng)當(dāng)接受法律的懲罰。執(zhí)行中只有嚴(yán)格按照法律文書(shū)執(zhí)行才能體現(xiàn)法律文書(shū)的強(qiáng)制性，維護(hù)司法的權(quán)威性。