亚洲AV中文无码乱人伦_亚洲精品无码永久在线观看你懂的_国产午夜无码专区喷水_亚洲一区二区三区无码中文字幕

債的關(guān)系成立后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即成為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，此責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增減變化關(guān)乎債權(quán)人債權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)。為了防止因債務(wù)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，達(dá)到逃避債務(wù)的目的，我國(guó)《合同法》特設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度予以救濟(jì)。該法第74條第1款規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/span>該規(guī)定為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于我國(guó)法律規(guī)定的簡(jiǎn)約，撤銷權(quán)制度在理論與實(shí)踐中仍有若干問題有待深入研究。本文擬就關(guān)系到撤銷權(quán)制度價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)返還問題進(jìn)行探討。

一、已交付財(cái)產(chǎn)返還的法理基礎(chǔ)

債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人放棄對(duì)第三人的到期債權(quán)、實(shí)施無償處分財(cái)產(chǎn)或以非正常低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而妨害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，依法享有的請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的上述行為的權(quán)利。[[①]]從本質(zhì)上講，撤銷權(quán)“是法律為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少給債權(quán)人權(quán)利帶來?yè)p害而設(shè)置的一般擔(dān)保制度” [[②]]。在具備《合同法》第74條第1款規(guī)定的條件下，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為一旦被依法撤銷，應(yīng)使已處分行為取得的財(cái)產(chǎn)予以返還，以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，否則撤銷權(quán)的目的并沒有真正達(dá)到。那么債權(quán)人能否依據(jù)撤銷權(quán)直接向受益人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還？《合同法》和司法解釋都沒有論及。由于各學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在財(cái)產(chǎn)返還問題上亦見解各異。理論界主要存在請(qǐng)求權(quán)說、形成權(quán)說和折衷說三種觀點(diǎn)。請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)就是向因債務(wù)人的行為受有利益的第三人請(qǐng)求所得利益的權(quán)利；形成權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅；折衷說認(rèn)為債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為為內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人所處分的財(cái)產(chǎn)的作用[[③]]。其中，在理論界以折衷說為通說。綜觀各學(xué)說的主要分歧在于：請(qǐng)求權(quán)說、折衷說都認(rèn)為該返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為撤銷權(quán)的本體；而形成權(quán)說則認(rèn)為撤銷權(quán)的行使僅僅是發(fā)生請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提?！?span lang="EN-US">

筆者認(rèn)為，雖然請(qǐng)求權(quán)說、折衷說能夠滿足建立撤銷權(quán)制度的目的，實(shí)現(xiàn)保全一般債權(quán)的作用，但根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第74條的規(guī)定，將撤銷權(quán)界定為形成權(quán)更符合我國(guó)立法的規(guī)定。在民法學(xué)理論中，形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己的意思表示使民事法律關(guān)系效力發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利,其作用是通過權(quán)利人單方的行為使法律關(guān)系的效力發(fā)生變化,包括使法律關(guān)系效力發(fā)生、變更以及終止[[④]]。我國(guó)合同法第74條規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人實(shí)施了“放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”以及“以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為逃債的,債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的處分行為,使其自始無效，并未規(guī)定撤銷權(quán)人可請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請(qǐng)求，由人民法院判決撤銷債務(wù)人的行為，但不能因此認(rèn)為撤銷權(quán)就有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中所稱的“請(qǐng)求”并非指實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，而是將撤銷權(quán)界定為一種特殊的形成權(quán)，即“形成訴權(quán)” [[⑤]]。當(dāng)出現(xiàn)上述債務(wù)人處分行為的情形后，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷與否,完全取決于債權(quán)人之意思表示,從這意義上說,債權(quán)人的撤銷權(quán)符合形成權(quán)之基理。由于我國(guó)撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力僅限撤銷債務(wù)行為，其不能成為行為被撤銷而向受益人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

那么，因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財(cái)產(chǎn)在民法理論上的依據(jù)是什么呢？在承認(rèn)物權(quán)行為與其原因債權(quán)均獨(dú)立發(fā)生效力的羅馬法，將因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財(cái)產(chǎn)歸于因給付原因不法之訴權(quán)。而在不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性國(guó)家（如法國(guó)），則不承認(rèn)關(guān)于無原因給付的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這些國(guó)家立法認(rèn)為，無原因給付，當(dāng)然無效，可基于所有權(quán)，請(qǐng)求標(biāo)的物返還。由于我國(guó)立法未采物權(quán)行為無因性理論，且傳統(tǒng)理論亦不承認(rèn)之 [[⑥]]，故多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)。[[⑦]]債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，受益人所獲利益（財(cái)產(chǎn)）由于喪失合法依據(jù)，因而債務(wù)人即對(duì)該利益（財(cái)產(chǎn)）享有物上請(qǐng)求權(quán)。返還財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為前的狀態(tài)，這是所有權(quán)回歸的過程，是所有權(quán)回歸效力的體現(xiàn)。將“返還財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請(qǐng)求權(quán)，較之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可以對(duì)所有權(quán)人提供更好的保護(hù)。理由主要有二：其一，當(dāng)依撤銷行為而接受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的受益人，其財(cái)產(chǎn)不足清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，依撤銷行為而交付財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人，可依所有物返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人而獲得財(cái)產(chǎn)的返還；其二，在受益人善意取得利益的利益已不存在，按照所有物返還請(qǐng)求權(quán)的原理，返還財(cái)產(chǎn)要求使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為以前的狀態(tài)，其范圍仍以交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，從而使所有權(quán)人（債務(wù)人）的利益得到完全恢復(fù)。若該財(cái)產(chǎn)為原物，并產(chǎn)生孳息時(shí)，也應(yīng)一并返還。

二、交付財(cái)產(chǎn)返還的主體

債務(wù)人危害債權(quán)的處分行為,無論是單方行為還是雙方行為,一旦被法院撤銷,則該行為自始無效。當(dāng)已發(fā)生給付的, 對(duì)于善意的有償受領(lǐng),依民法的善意取得制度，受益人對(duì)取得的財(cái)產(chǎn)不予返還,權(quán)利人只能要求債務(wù)人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款清償自己的債權(quán)；對(duì)于無償?shù)幕驉阂獾挠袃斒茴I(lǐng),已接受該財(cái)產(chǎn)的受益人則負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，成為返還財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的義務(wù)主體。綜觀大陸法系各國(guó)或地區(qū)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)主體一般以“受益人”進(jìn)行表述，而我國(guó)合同法第74條則以“受讓人”進(jìn)行表述。一般認(rèn)為，狹義上的受益人僅指因債務(wù)人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務(wù)人取得利益的人，從其文義上來看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務(wù)人的單獨(dú)行為（如債務(wù)人的放棄到期債務(wù)行為）而取得利益的人，這樣使得我國(guó)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)主體范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱法釋［1999］19號(hào)）第24條的規(guī)定補(bǔ)充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應(yīng)局限于受讓人的文義，而應(yīng)將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。

現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，流轉(zhuǎn)的速度不斷加快，同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)往往在數(shù)人之間被相繼轉(zhuǎn)讓，形成數(shù)個(gè)有聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)讓與合同。對(duì)于法釋［1999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人應(yīng)作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為應(yīng)將此處的受益人理解為狹義上的受益人，不包括轉(zhuǎn)得人。即債權(quán)人行使撤銷權(quán)使債務(wù)人或債務(wù)人與受益人之間的行為撤銷后，無權(quán)主張受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人之間的行為無效，受益人已將所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí),債權(quán)人也不能向轉(zhuǎn)得人請(qǐng)求返還此財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)椋?span style="COLOR: black">（1）從《合同法》第74條的規(guī)定來看，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，撤銷的是債務(wù)人的行為，如果債務(wù)人實(shí)施的是雙方法律行為，撤銷的也只能是債務(wù)人與直接受讓人的行為，而不能追及到轉(zhuǎn)得人；（2）撤銷權(quán)制度對(duì)債的相對(duì)性原則只是突破而絕非否定,這要求其只在特定的法律關(guān)系中并符合特定條件時(shí)適用，而不能因撤銷權(quán)而改變受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的地位，隨意地變更和擴(kuò)張權(quán)利性質(zhì)和效力；（3）如果對(duì)于允許撤銷受益人與轉(zhuǎn)得人之間乃至以后發(fā)生一切正常的交易行為，勢(shì)必會(huì)影響交易安全，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易秩序，違背《合同法》的基本立法精神。那撤銷權(quán)制度如何對(duì)轉(zhuǎn)得人發(fā)生效力呢?如果轉(zhuǎn)得人為惡意，則債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后的無效的效力可以對(duì)抗之，即使得惡意轉(zhuǎn)得人所獲財(cái)產(chǎn)失其所據(jù)而負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

那么，受益人應(yīng)向誰(shuí)返回財(cái)產(chǎn)呢？是撤銷權(quán)的債權(quán)人還是債務(wù)人？各國(guó)立法規(guī)定不同,德國(guó)法規(guī)定此類債權(quán)人得優(yōu)先受償,而日本民法規(guī)定撤銷權(quán)的行使視為全體債權(quán)人的利益,法國(guó)民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典對(duì)此未予規(guī)定,我國(guó)《合同法》也未作規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)此類回復(fù)的財(cái)產(chǎn)有兩種觀點(diǎn),一種是主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)[[⑧]],即直接將回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人占有,直接實(shí)現(xiàn)其的債權(quán)；一種是所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償[[⑨]]，即直接應(yīng)將回復(fù)的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中,作為全體債權(quán)人的?般擔(dān)保,使各債權(quán)人對(duì)于回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有平等受償?shù)臋?quán)利。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。主張第二種觀點(diǎn)的人主要是認(rèn)為設(shè)立撤銷權(quán)制度的目的是限制債務(wù)人在清償全部債務(wù)之前實(shí)施減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，以保全所有一般債務(wù)人利益，對(duì)因債務(wù)人處分行為而減少的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。筆者承認(rèn)所謂的撤銷權(quán)的行使主要是防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少不過是法律強(qiáng)加于債權(quán)人的，并非債權(quán)人的本意我們不能拘泥于傳統(tǒng)民法的理解。事實(shí)上，代位權(quán)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民法的束縛，可由提起訴訟的債權(quán)人直接受償，那么同樣符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則、不告不理原則和公平原則的撤銷權(quán)也理應(yīng)如此。

三、已交付財(cái)產(chǎn)返還的原則                                            

撤銷權(quán)與代位權(quán)一起構(gòu)成了債的保全制度。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為撤銷權(quán)與代位權(quán)均采用入庫(kù)原則，即指?jìng)鶛?quán)人提起撤銷權(quán)和代位權(quán)訴訟的結(jié)果只能歸于債務(wù)人，行使撤銷權(quán)和代位權(quán)的債權(quán)人對(duì)追回或者避免減少的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)需要和其他債權(quán)人平等受償，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。我國(guó)《合同法》和法釋［1999］19號(hào)對(duì)代位權(quán)的行使效果作了規(guī)定，打破了代位權(quán)入庫(kù)原則的傳統(tǒng)民法理論，明確規(guī)定代位權(quán)的行使效果歸于債權(quán)人[[⑩]]，學(xué)者稱之為直接受償原則。但對(duì)撤銷權(quán)的行使效果則沒有涉及。筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)也應(yīng)當(dāng)采取直接受償原則。理由主要基于以下幾點(diǎn)：

1、直接受償原則能夠發(fā)揮債權(quán)人的積極性。我國(guó)傳統(tǒng)民法的一些論著中，普遍認(rèn)為“行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，在撤銷債務(wù)人的行為以后，某一債權(quán)人取回了財(cái)產(chǎn)或者利益，應(yīng)當(dāng)為一般債權(quán)人的共同擔(dān)?！保?span lang="EN-US">[[11]]“一般債權(quán)人對(duì)這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)平均受償”。[[12]]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)雖在民法學(xué)界占據(jù)主流，但忽視了對(duì)行使撤銷權(quán)的債務(wù)人權(quán)益之保護(hù)，不利于發(fā)揮債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性。司法實(shí)踐中大量存在債務(wù)人為了逃避債務(wù)而隱匿資產(chǎn)或者與他人通謀轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，債權(quán)人討債難、保全難、執(zhí)行難等已成為嚴(yán)重的社會(huì)問題，從維護(hù)債權(quán)人合法利益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，誰(shuí)主動(dòng)行使撤銷權(quán)，誰(shuí)就能優(yōu)先得到受償，誰(shuí)就能夠及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)利益，這樣就能充分發(fā)揮債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性，否則就會(huì)造成大家都怠于行使權(quán)利，最后誰(shuí)也得不到利益的局面。也使得債務(wù)人有足夠多的時(shí)間和足夠低的風(fēng)險(xiǎn)去隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。對(duì)此，在一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)，已經(jīng)賦予債權(quán)人對(duì)行使撤銷權(quán)的結(jié)果有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)法律雖未明確規(guī)定撤銷權(quán)訴訟的受償原則，但入庫(kù)原則作為主流觀點(diǎn)已深深影響到司法實(shí)踐，使得撤銷權(quán)制度設(shè)置的意義大大降低。因此，筆者建議在立法機(jī)關(guān)對(duì)《合同法》進(jìn)行修訂、最高法院在對(duì)《合同法》再次進(jìn)行解釋時(shí)，能夠參照代位權(quán)制度的相關(guān)設(shè)計(jì)，采用直接受償?shù)脑瓌t。

2、行使權(quán)利者優(yōu)先受償更加符合平等原則。平等原則是我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則。平等原則體現(xiàn)在撤銷權(quán)上，則指只要符合法律規(guī)定的條件，每一個(gè)債權(quán)人都可以行使撤銷權(quán)，債權(quán)人享有的提起撤銷權(quán)訴訟的機(jī)會(huì)是平等的，而并非指?jìng)鶛?quán)人能夠通過其他債權(quán)人的撤銷權(quán)訴訟得到平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。法律賦予每一個(gè)債權(quán)人同等公平的訴訟機(jī)會(huì)，如果行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對(duì)取回的財(cái)產(chǎn)或者利益具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，每一個(gè)債權(quán)人都會(huì)爭(zhēng)先恐后地去行使法律賦予的訴訟機(jī)會(huì)，也使債務(wù)人難存僥幸之心。這種受償原則保證了每一個(gè)債權(quán)人的債權(quán)都有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)，有利于誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)環(huán)境的建立。如果允許那些不行使該權(quán)利的人免費(fèi)享受行使權(quán)利者通過訴訟取得的利益，才是真正違背了民事活動(dòng)的平等原則和公平原則。撤銷權(quán)制度的設(shè)立，主要是平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的沖突，貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，那些又想享受撤銷權(quán)訴訟的利益，又不愿意打官司，不愿意耗費(fèi)大量時(shí)間、精力和金錢的債權(quán)人，專等坐享撤銷權(quán)訴訟的成果，其行為與轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)的債務(wù)人的行為一樣，都違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，在設(shè)計(jì)撤銷權(quán)制度時(shí)，就應(yīng)當(dāng)理順債權(quán)受償從平等原則向優(yōu)先原則的新思維，這才是一種真正的平等，否則，撤銷權(quán)制度將形同虛設(shè)，喪失生命力。

3、體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)。訴訟經(jīng)濟(jì)是指以最少的司法成本來獲取最大的訴訟效益，其著眼點(diǎn)在于國(guó)家合理地配置司法資源，確保司法資源的耗費(fèi)降到最低程度，同時(shí)使大量案件能夠得到盡快解決，減少當(dāng)事人的訴訟成本。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是現(xiàn)代民事訴訟的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。而按照入庫(kù)原則，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，必須先行提起撤銷權(quán)之訴，待審理完畢后再提起債務(wù)之訴，不論是法院還是債權(quán)人，為了同樣一件事情，為了實(shí)現(xiàn)同樣一項(xiàng)債權(quán)，需要經(jīng)過兩次訴訟，這樣既耗費(fèi)了當(dāng)事人的財(cái)力和精力，又浪費(fèi)了有限的訴訟資源，降低了司法效率，債權(quán)人還要承受與其他怠于行使權(quán)利的債權(quán)人一起受償?shù)膲毫惋L(fēng)險(xiǎn)，最后有可能“得不償失”。如果債權(quán)人能夠通過一次撤銷權(quán)訴訟即可得到全額受償?shù)脑?，既減少了訴訟成本和司法資源，又維護(hù)了債權(quán)人的利益，豈不是一舉兩得？

4、符合不告不理的民事訴訟法原則。根據(jù)該原則，債權(quán)人在提起訴訟時(shí)，只能就其債權(quán)部分主張權(quán)利，訴訟效果只能歸于該債權(quán)人。這就涉及到撤銷權(quán)的行使范圍問題?！逗贤ā芳胺ㄡ專?span lang="EN-US">1999］19號(hào)規(guī)定的“以債權(quán)人的債權(quán)為限”及“債權(quán)人主張的部分”都沒有明確界定債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍，由于提起撤銷權(quán)訴訟的往往只是某一個(gè)債權(quán)人，而債務(wù)人的債權(quán)人往往有很多個(gè)，那么“債權(quán)人的債權(quán)范圍”到底是指提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)范圍，還是全體債權(quán)人的債權(quán)范圍，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使范圍原則上以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，即使存在其他債權(quán)人，亦不得超過自己之債權(quán)額；[[13]]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以全體債權(quán)人的債權(quán)總額為限。[[14]]筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)各有弊病。從常理和司法實(shí)踐來看，當(dāng)一個(gè)債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，他不可能知道債務(wù)人究竟有多少債權(quán)人，債權(quán)總額是多少，因此按照第一種觀點(diǎn)如果要求法院先查明債務(wù)人的全部債權(quán)人和債權(quán)總額，再來審理應(yīng)撤銷的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分范圍，是不現(xiàn)實(shí)的。而按照第二種觀點(diǎn)理解為提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)，這就產(chǎn)生了一個(gè)有悖常理的現(xiàn)象：以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作為全體債權(quán)人的債權(quán)的擔(dān)保。由此造成的后果就是一債權(quán)人付出了大量的時(shí)間、精力和金錢，訴訟的利益卻要與其他債權(quán)人一起來分享，而自己訴訟的成本及敗訴的風(fēng)險(xiǎn)確要自己來承擔(dān)。而債權(quán)人通過其他債權(quán)人的訴訟而得到實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的保證，也有悖不告不理的原則。因此，要衡平提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的利益與全體債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度作更加科學(xué)的模式設(shè)計(jì)（詳見下文論述）。

四、已交付財(cái)產(chǎn)返還的實(shí)現(xiàn)途徑

法釋［1999］19號(hào)第25條中規(guī)定：債權(quán)人依照《合同法》第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。但“自始無效”的后果是什么？司法解釋并沒有解釋清楚。如果受益人主動(dòng)返還已交付財(cái)產(chǎn),則撤銷權(quán)的目的得以實(shí)現(xiàn)。如果受益人不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么債權(quán)人可否根據(jù)《民法通則》第61條與《合同法》第58、59條關(guān)于意思表示瑕疵被撤銷行為的處理規(guī)定來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的返還呢？筆者認(rèn)為，必須注意債權(quán)人撤銷權(quán)的行使取決于債權(quán)人的真實(shí)意思表示,它與合同法第54條規(guī)定的行為人意思表示瑕疵的撤銷權(quán)有著根本的區(qū)別。表現(xiàn)在： (1)兩者的主體不同,前者的主體為債權(quán)人,撤銷的是他人的行為,后者的主體為實(shí)施行為的人,撤銷的是自己的為；(2)行使權(quán)利的形式不盡相同,前者只能采取訴訟的形式向法院申請(qǐng),后者可以向法院申請(qǐng),也可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)；(3)是否涉及第三人不同,前者的行使涉及第三人,屬于債的效力的擴(kuò)張,后者只適用于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。從以上幾個(gè)法條規(guī)定來看，返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體應(yīng)該是被撤銷行為當(dāng)事人雙方或?qū)Ψ颠€的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人，而非債權(quán)人。債權(quán)人撤銷權(quán)人既非被撤銷行為的當(dāng)事人，也不是所返還財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，在因行為被撤銷所產(chǎn)生的法律關(guān)系中并不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利，因而也就不能根據(jù)《民法通則》第61條或《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為方面的規(guī)定實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的返還。

我國(guó)撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使人民法院僅審理符合撤銷權(quán)成立的條件，撤銷債務(wù)人的行為即結(jié)案。如果受益人不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，再由債務(wù)人向受益人提出因交易行為被撤銷而返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，似乎不切實(shí)際。而在債務(wù)人怠于行使上述訴訟權(quán)利時(shí)，債權(quán)人必須再提起代位之訴，這樣的訴訟機(jī)制太過于煩瑣，甚為不便，也不利于真正達(dá)到保全債權(quán)的目的。那么債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何實(shí)現(xiàn)受益人返還財(cái)產(chǎn)呢？本文認(rèn)為形成權(quán)說的第三種觀點(diǎn)（責(zé)任說）在理論上較為周全，筆者贊同。此種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，并不再需要請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)法院逕行對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。[[15]] 此種觀點(diǎn)實(shí)際上是以強(qiáng)制執(zhí)行代替代位之訴，從而避免了形成權(quán)說在理論與實(shí)務(wù)上的種種問題。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法并未采日本法“以責(zé)任法的無效為效果”（責(zé)任說的立論基礎(chǔ)），但我國(guó)可以通過對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律做進(jìn)一步的完善，而達(dá)到與責(zé)任說相似的效果[[16]]。我國(guó)1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！?/span>民事訴訟法“第九章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”與“第22章執(zhí)行措施”中，已設(shè)有保全與收取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括規(guī)定（第94條與第221條）。 在此基礎(chǔ)上予以完善，使其應(yīng)用于債權(quán)人撤銷權(quán)的執(zhí)行，較諸于民事實(shí)體法中另起爐灶，從頭修訂，將更為迅捷簡(jiǎn)易，同時(shí)可免疊床架屋之弊。

實(shí)踐中,一個(gè)債務(wù)人可能同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人,債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的范圍可能大于每個(gè)債權(quán)人的債權(quán)額,因此就每個(gè)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說,財(cái)產(chǎn)返還的范圍是自己的債權(quán)額[[17]]還是全體債權(quán)人的所有債權(quán)額[[18]]，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。我國(guó)《合同法》第74條和法釋［1999］19號(hào)第25條的規(guī)定比較模糊甚至有沖突,在理解及實(shí)務(wù)中存在疑義。比較而言，筆者認(rèn)為《解釋》更具有合理性。如果法院在審查時(shí)只保護(hù)個(gè)別提起訴訟的債權(quán)人的利益，則使債權(quán)人撤銷權(quán)中“債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償應(yīng)面向全體債權(quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人亦無優(yōu)先權(quán)”這一根本特性變得毫無意義，不符合立法本意。在司法實(shí)踐中，因?yàn)閭鶛?quán)人只能對(duì)自己債權(quán)有無保全必要做出判斷并決定是否行使，且難以確知所有一般債權(quán)的總額及債權(quán)有無設(shè)立擔(dān)保的情形，所以應(yīng)該允許債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍，人民法院應(yīng)對(duì)其能夠主張的部分予以審理和撤銷。在一個(gè)債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,并不影響其他債權(quán)人的撤銷權(quán)的行使,而且人民法院可根據(jù)不同情況決定案件合并審理或者適用判決的既判力，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他債權(quán)人利益的損害。因此，建議《合同法》第74條2款應(yīng)修改成賦予債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍的權(quán)利，并規(guī)定債權(quán)人自由提出的撤銷權(quán)的范圍應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人對(duì)由此獲得的財(cái)產(chǎn)或利益具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

總之，由于現(xiàn)行法律不明確撤銷權(quán)的法律后果，不僅使得撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中無法操作，而且債權(quán)人也無法預(yù)知行使撤銷權(quán)所能獲得的預(yù)期利益，極大地限制了債權(quán)人行使權(quán)利的積極性，對(duì)撤銷權(quán)制度功能的有效發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。因此，為順應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，應(yīng)立足我國(guó)司法實(shí)踐，借鑒國(guó)外及臺(tái)灣的先進(jìn)立法，對(duì)我國(guó)撤銷權(quán)制度的漏洞通過立法進(jìn)一步地完善與發(fā)展。