被告張某借錢不還，原告劉某訴至法院，經(jīng)審理，法院判決被告張某歸還原告劉某320萬元本金及利息。判決生效后，張某仍未歸還欠款，劉某遂申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院查明被執(zhí)行人張某名下有兩套不動產(chǎn)，遂立即查封，同時對其中一套不動產(chǎn)予以評估、拍賣，后拍賣得款260萬。扣除執(zhí)行費等費用后，執(zhí)行法官擬就余款全部發(fā)放申請執(zhí)行人。對此，被執(zhí)行人張某向法院提出，其名下雖登記有兩套不動產(chǎn)，但未被拍賣的一套不動產(chǎn)只是案外人王某為了貸款事宜而臨時過戶至其名下，并無真實的交易，張某既不住在內(nèi)，也不是真正的房屋所有權人（實際所有人為王某），故張某要求法院給其安置費補償。經(jīng)審查后，法院未同意其安置費申請。現(xiàn)被執(zhí)行人張某向法院提出執(zhí)行異議，要求法院在拍賣款中扣留人民幣25萬元作為其安置費，并停止向申請執(zhí)行人發(fā)放拍賣款。

法院經(jīng)審查后認為，本案中，張某在被法院強制拍賣一處不動產(chǎn)后，名下仍有一處能夠維持生活必需的居住不動產(chǎn)，不符合給付租房資金（即被執(zhí)行人主張的安置費）的條件。后裁定，對于張某的異議請求，不予支持。張某不服，向上一級人民法院提出復議。上一級人民法院經(jīng)審查后認為，除被拍賣的不動產(chǎn)外，張某名下仍有一套不動產(chǎn)，其以案涉已拍賣房產(chǎn)為唯一住房為由申請安置費用，缺乏事實依據(jù)。后駁回復議請求，維持原裁定。

【評析】

執(zhí)行中，為了均衡保護債權人的債權與被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的居住權，對于被執(zhí)行人名下只有一套住房的，如申請執(zhí)行人同意，可參照當?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金作為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活保障費用。具體到本案，被執(zhí)行人名下除已被拍賣的一套房產(chǎn)外，還有一套登記在其名下的不動產(chǎn)，被執(zhí)行人雖稱此未拍賣房產(chǎn)實際為案外人所有，但提供的證據(jù)不足以推翻不動產(chǎn)登記薄載明的情形，故其以未拍賣房產(chǎn)實際為案外人所有，主張安置費的執(zhí)行異議請求不應被支持。