2018年12月的一個(gè)雨夜，騎電動(dòng)車下班回家的何某連人帶車摔倒在常熟市342省道東側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，何某昏迷不醒。從附近路過(guò)的電動(dòng)車駕駛員張某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后打電話報(bào)了警。何某被送醫(yī)救治住院20天，經(jīng)司法鑒定，何某因車禍致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成十級(jí)殘疾。

證人張某稱，事發(fā)時(shí)其聽(tīng)到了撞擊聲，但并未直接目擊事故發(fā)生，聽(tīng)其前方駕駛電動(dòng)車的人員說(shuō)是一輛廂式貨車撞到了原告。隨后，事發(fā)時(shí)經(jīng)過(guò)事故地的廂式貨車司機(jī)楊某至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，但其堅(jiān)稱事發(fā)時(shí)沒(méi)有感覺(jué)到任何異常，所以駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)此，何某表示其想不起來(lái)了，不記得有無(wú)遭到車輛撞擊。經(jīng)交警部門調(diào)查，事故發(fā)生前何某駕車行駛時(shí)無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，但無(wú)法查明事故時(shí)楊某駕駛的貨車右側(cè)車輪是否有占用非機(jī)動(dòng)車道的違法行為。因何某所駕車輛與楊某所駕車輛無(wú)明顯撞擊痕跡，又無(wú)其他證據(jù)足以印證，原告何某行駛至事故地倒地是其自己操作不當(dāng)還是受貨車影響所致無(wú)法查明。故交警部門未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，僅依法制作了交通事故證明，載明已查明的事實(shí)。

2019年10月，何某訴至法院，請(qǐng)求法院判令楊某、貨車登記車主某公司、貨車投保的保險(xiǎn)公司共同賠償其損失171330元。

那么，何某倒地受傷是否系楊某所駕車輛造成？保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免責(zé)？

法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)于原告何某倒地受傷是否是由被告楊某所駕駛車輛造成存有爭(zhēng)議，但交通事故通常系瞬間發(fā)生，不應(yīng)苛責(zé)事故受害方提供直接證據(jù)證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。一方面，事故的發(fā)生并不應(yīng)以直接碰撞為唯一條件；另一方面，根據(jù)報(bào)警人張某在交警隊(duì)所作的詢問(wèn)筆錄，以及事發(fā)時(shí)被告楊某駕駛車輛經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，且其車輛經(jīng)過(guò)后發(fā)生了原告駕駛的電動(dòng)車倒地的事故。故根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定原告駕駛電動(dòng)車倒地受傷系被告楊某駕駛汽車造成。

本案中，在綜合分析交警部門關(guān)于本起交通事故所作的相關(guān)材料后，無(wú)法確定被告楊某駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)對(duì)事故發(fā)生是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，故無(wú)法確定被告楊某系故意或重大過(guò)失下駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。但被告楊某自認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天駕駛廂式貨車為運(yùn)送快遞，該行為系營(yíng)運(yùn)行為，明顯改變了車輛使用性質(zhì)，顯著增加了車輛的危險(xiǎn)程度。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)條款，被告保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。

法院經(jīng)審查交警部門制作的交通事故材料，亦無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。故本起事故造成的原告何某的損失由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告何某損失120000元；被告楊某賠償原告何某損失39250元；被告某公司對(duì)被告楊某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【法官說(shuō)法】

案涉事故車輛使用性質(zhì)登記為“營(yíng)轉(zhuǎn)非”，但事故發(fā)生當(dāng)天，被告駕駛車輛運(yùn)送快遞，系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)行為。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中明確載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述條款進(jìn)行了加黑加粗標(biāo)示，可以證明被告保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。