2019年5月，新沂市瓦窯鎮(zhèn)某村一家養(yǎng)殖場進行“工棚”建設(shè)施工，對面肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社“自動化養(yǎng)雞大棚”發(fā)生火災(zāi)，棚內(nèi)設(shè)備被燒毀，造成了一定經(jīng)濟損失。肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社向施工工人及養(yǎng)殖場所有人朱某主張賠償未果，遂向法院提起訴訟。

新沂法院作出判決，涉案原告肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社因火災(zāi)所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)由施工工人何某及雇主高某共同承擔賠償責任，養(yǎng)殖場所有人朱某作為定作人無選任、指示過失，對合作社的損失不應(yīng)承擔責任。

2018年，新沂市瓦窯鎮(zhèn)村民楊某在當?shù)赝顿Y建設(shè)一個肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社，并投資建造了一棟鋼塑結(jié)構(gòu)的“自動化養(yǎng)雞大棚”。

2019年5月，肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社對面的養(yǎng)殖場場主朱某找到高某，讓高某帶人去其廠里完成管道、焊接夾芯板房的施工。高某遂帶領(lǐng)何某等人前往朱某的養(yǎng)殖場進行施工，工錢由高某與朱某結(jié)算，高某結(jié)算后將工錢發(fā)放給何某，施工主要工具由高某提供。

2019年5月24日8時32分，新沂市消防大隊接119報警稱：新沂市瓦窯鎮(zhèn)某村某肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社養(yǎng)雞大棚起火?；馂?zāi)將養(yǎng)雞大棚及棚內(nèi)設(shè)備等燒毀，過火面積約1250平方米，無人員傷亡。2019年5月31日，消防大隊出具火災(zāi)事故認定書，對起火原因認定如下：起火部位在養(yǎng)雞大棚南側(cè)中間處，起火點在養(yǎng)雞大棚南側(cè)自東向西第二個濕簾處，起火原因為外在火源引燃濕簾起火所致，并認定火災(zāi)財產(chǎn)損失為28萬余元。

至于引發(fā)火災(zāi)的主因，合作社法定代表人楊某與施工工人高某、何某及定作人朱某均各執(zhí)一詞，均不認可對方主張，本案遂訴至法院。2020年1月6日，新沂法院開庭審理了此案。

新沂法院經(jīng)審理認為，本案中，朱某將管道、夾芯板房等工作交給高某完成，高某自己帶領(lǐng)工人并自備勞動工具前來施工，朱某向高某支付報酬，故朱某與高某之間成立承攬關(guān)系。高某安排何某及其他工人前來干活，工資由高某發(fā)放，工作內(nèi)容由高某安排，故高某與何某之間成立勞務(wù)關(guān)系。

關(guān)于火災(zāi)發(fā)生的原因及火災(zāi)所涉各方賠償責任應(yīng)當如何確定的問題。雖然朱某、高某、何某均主張火災(zāi)起火原因與其無關(guān)，但經(jīng)新沂市公安消防大隊偵查，事故起火點對面即是施工地點，養(yǎng)殖場沒有生產(chǎn)、沒有用電，只有何某在使用電焊機進行焊接鋼管作業(yè)。經(jīng)法院現(xiàn)場勘查，養(yǎng)雞大棚和朱某某的養(yǎng)殖場中間有一條水泥路和一條小溝，距離約12米至13.1米。結(jié)合當時現(xiàn)場環(huán)境干燥、布滿楊絮的情況，使用電焊機作業(yè)引發(fā)火災(zāi)具有高度可能性，故應(yīng)當認定涉案火災(zāi)由何某使用電焊機作業(yè)引起。

何某無證作業(yè)，主觀上具有明顯過錯，應(yīng)當對合作社的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。因何某與高某之間系勞務(wù)關(guān)系，何某對合作社的財產(chǎn)損害存在重大過失，其雇主高某承擔連帶賠償責任。根據(jù)原、被告的行為、過錯程度，新沂法院認為高某應(yīng)對合作社因火災(zāi)產(chǎn)生的損失承擔100%的賠償責任，何某承擔連帶賠償責任。朱某作為定作人，并無選任、指示過失，不應(yīng)承擔責任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、第二十六條的規(guī)定，2020年6月28日，新沂法院判決高某、何某于本判決生效后十日內(nèi)向某肉雞專業(yè)養(yǎng)殖合作社賠償財產(chǎn)損失28萬余元。該案上訴后，2021年1月18日，徐州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。