陸某某與王某某系夫妻關(guān)系。陸某某患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心功能Ⅲ級(jí)、支氣管炎等病史。2020年6月27日上午7時(shí)左右，陸某某因突發(fā)心臟病失去意識(shí)，王某某及其家人立即撥打120急救電話但一直未能接通。王某某于7點(diǎn)19分撥打110報(bào)警，派出所處警人員于7點(diǎn)29分到達(dá)王某某家中并撥打120急救電話仍未接通。后王某某通過(guò)醫(yī)院工作人員聯(lián)系到急救站，急救站派出急救車于7點(diǎn)50分左右到達(dá)，醫(yī)生檢查后當(dāng)場(chǎng)宣布陸某某死亡。王某某訴至法院要求急救站對(duì)王某某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。急救站抗辯120電話無(wú)法接通系停電導(dǎo)致，屬于“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服” 的不可抗力情形，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中急救站陳述如果供電公司停電，其備用電源應(yīng)當(dāng)自動(dòng)供電，其對(duì)備用電源負(fù)有定期檢查義務(wù)，事發(fā)當(dāng)日可能是備用電源已經(jīng)用完。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于120急救站在本案發(fā)生過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：陸某某并不是在急救站診療過(guò)程中去世的，事故當(dāng)日120電話未能接通系“不能預(yù)見(jiàn)”的不可抗力事件，而并非急救站的過(guò)錯(cuò)，且急救站在王某某通過(guò)他人聯(lián)系后，及時(shí)派出了救護(hù)車輛，因此急救站并不存在不積極履行急救行為的情形。故急救站不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：120急救電話作為院前急救唯一特服急救方式，賦有一定的在危機(jī)時(shí)刻挽救生命的公共服務(wù)職能，急救站作為急救服務(wù)的義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)保障120急救電話24小時(shí)暢通，及時(shí)履行急救義務(wù)。本案中，急救站長(zhǎng)達(dá)30分鐘內(nèi)電話一直未能接通，使得陸某某喪失了最佳救治機(jī)會(huì)，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

作者同意第二種觀點(diǎn)：

首先，從急救站的職能定位分析。急救站承擔(dān)日常危、急、重傷病員的院前急救和轉(zhuǎn)院轉(zhuǎn)送工作。負(fù)責(zé)重、特大突發(fā)事件和災(zāi)害事故傷員的院前急救?？梢?jiàn)其不同于一般的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，因涉及人民生命安全以及突發(fā)事故處置，其應(yīng)保證急救熱線24小時(shí)暢通，并在發(fā)生停電等突發(fā)事故時(shí)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)通訊暢通，以保障人民群眾生命安全。

其次，從急救站應(yīng)急能力分析。審理過(guò)程中急救站也明確如果供電公司停電，其會(huì)啟用備用電源進(jìn)行供電，其對(duì)備用電源負(fù)有定期檢查義務(wù)，可以證明急救站具備在停電情況下緊急發(fā)電，保持供電暢通的應(yīng)急能力。而事故當(dāng)日，急救站并無(wú)證據(jù)證明其及時(shí)采取了上述應(yīng)急舉措，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

再次，從不可抗力的適用條件看，本案不符合“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服”的情形，急救站作為醫(yī)療急救機(jī)構(gòu)，應(yīng)具備應(yīng)對(duì)突發(fā)緊急狀況的能力，急救站對(duì)于停電情況應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)、能夠避免且能夠克服，故急救站以不可抗力作為免責(zé)事由抗辯不承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。