如東法院審理后認(rèn)為付款行為不構(gòu)成債務(wù)加入，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

施某受弟弟陸某委托向陳某匯款，可哪知代為付款的行為卻為自己招來了麻煩，施某竟成了被告。得知自己被起訴，施某感到委屈，明明自己就是代為付款，怎么就成債務(wù)加入了。近日，如東法院審結(jié)了該起因代為付款行為引發(fā)的糾紛。

2020年11月陸某因經(jīng)營(yíng)需要，多次向陳某購(gòu)買棉紗。2021年陸某與陳某對(duì)賬并形成對(duì)賬單一份，陸某表示會(huì)按對(duì)賬單的約定分期付款直至給清全部貨款。此后施某受陸某委托七次向陳某的銀行卡進(jìn)行匯款。因未能給清全部貨款，陳某便訴至法院要求陸某、施某共同償還剩余貨款。庭審中陳某認(rèn)為施某多達(dá)七次替陸某付款的行為是對(duì)買賣合同履行的追認(rèn)，其行為應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任，而施某辯稱其與陸某雖不同姓，確是實(shí)打?qū)嵉挠H兄弟，自己受弟弟陸某委托付款的行為不能認(rèn)定為債務(wù)加入，請(qǐng)求法院駁回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

如東法院審理認(rèn)為，第一，陳某所舉證據(jù)不能施某系交易的主體，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，非合同關(guān)系當(dāng)事人不負(fù)有合同上的權(quán)利義務(wù)，即施某并非是案涉買賣合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，第二，施某是依據(jù)陸某的要求付款，結(jié)合債務(wù)發(fā)生基礎(chǔ)事實(shí)、對(duì)賬單的形成過程，施某并沒有加入債務(wù)的意思表示，不能僅憑施某的付款行為就認(rèn)定施某的行為為債務(wù)加入。最終法院判決陸某償還陳某貨款，駁回了陳某對(duì)施某的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：在民商事活動(dòng)中第三人代為付款的行為較為常見，并非都能認(rèn)定為債務(wù)加入。在債務(wù)加入中，第三人加入債務(wù)的意思表示是核心要件。本案中施某之所以不承擔(dān)償還義務(wù)，主要是因?yàn)槭┠澄聪蜿惸匙鞒龀袚?dān)債務(wù)的明確意思表示。如要認(rèn)定為債務(wù)加入，最好的方法是債權(quán)人、債務(wù)人、第三人重新訂立書面協(xié)議，固定各自的權(quán)利義務(wù)，這樣即可以保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以節(jié)約司法資源。