馬某將自己所持有的西華公司印章加蓋于小貸公司的格式擔(dān)保手續(xù)上，為自己個(gè)人的借款提供擔(dān)保，西華公司主張自已無(wú)需承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。11月7日，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院判決文書(shū)的送達(dá)，這起借款合同糾紛案畫(huà)上句號(hào)，法院判決西華公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2010年6月9日，馬某向某小額借貸公司借款100萬(wàn)元。2010年11月29日、2011年2月28日、2011年5月27日、2011年11月25日、2012年5月22日、2012年11月20日、2013年11月20日、2015年1月31日，雙方又發(fā)生八次借款，借款本金均為100萬(wàn)元。前兩筆借款馬某已還清，從2011年2月28日的第三筆借款開(kāi)始，均采取“以貸還貸”方式，即小貸公司先出具轉(zhuǎn)賬支票，由銀行轉(zhuǎn)賬至馬某個(gè)人賬戶上，再由馬某在銀行柜面上以“現(xiàn)金存入”方式向小貸公司退回100萬(wàn)元（有時(shí)加部分利息），以償還前一筆借款。

馬某系豐產(chǎn)公司的法定代表人。2011年，豐產(chǎn)公司與南華公司合作設(shè)立西華公司，公司法定代表人為高某。2013年11月20日起，西華公司被加入案涉借款擔(dān)保人行列。2013年11月20日、2015年1月31日上述借款再次發(fā)生時(shí)，均由馬某在無(wú)股東會(huì)決議情況下，持西華公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、印章和法定代表人印鑒章辦理西華公司擔(dān)保手續(xù)。在案涉《企業(yè)承諾擔(dān)保書(shū)》中加蓋了西華公司合同專用章和法定代表人高某印章，落款處標(biāo)注“代理人：馬某”。

2015年2月15日，馬某突然因病死亡。

因索債未果，小貸公司將馬某的擔(dān)保人告上法庭，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。西華公司以擔(dān)保對(duì)其不產(chǎn)生效力為由請(qǐng)求駁回小貸公司對(duì)其訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，僅從馬某持有的印章來(lái)看，其具有有權(quán)代表西華公司的表象。但依照《公司法》第十六條，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。現(xiàn)雙方對(duì)馬某的身份存在爭(zhēng)議，但不管馬某是否系西華公司的實(shí)際控制人，小貸公司在接受西華公司為馬某的借款提供擔(dān)保時(shí)，理應(yīng)依照上述法律規(guī)定，審查公司章程或者董事會(huì)、股東會(huì)、股東大會(huì)的決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件，以確定簽署人是否有權(quán)代表公司。而案涉借款發(fā)生時(shí)，小貸公司作為專業(yè)的貸款公司，未能依法對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行審查，主觀上存在疏忽大意的過(guò)錯(cuò)。馬某持西華公司相關(guān)印章，為其自己的貸款提供擔(dān)保，屬于無(wú)權(quán)處分行為，西華公司對(duì)此未予追認(rèn)，應(yīng)依法認(rèn)定擔(dān)保合同效力不及于西華公司，西華公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案實(shí)際上涉及對(duì)公司法第十六條性質(zhì)的理解沿革（變化）問(wèn)題。從2011年和2015年最高人民法院公報(bào)案例來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定為管理性規(guī)范，違反該規(guī)定并不影響合同的效力，在不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同法定無(wú)效情形下，擔(dān)保合同有效。然而，近年來(lái)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)公司法第十六條的理解發(fā)生了變化，即法定代表人或他人在沒(méi)有公司章程或股東會(huì)決議授權(quán)情況下，僅憑公司印章提供的擔(dān)保行為，為無(wú)權(quán)處分（無(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理）行為，只當(dāng)有證據(jù)證明符合表見(jiàn)代理?xiàng)l件的，才能認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保行為有效。當(dāng)然，相關(guān)公司股東會(huì)事后追認(rèn)亦可。否則，相關(guān)擔(dān)保行為不發(fā)生擔(dān)保效力，有關(guān)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。需要說(shuō)明的是，表見(jiàn)代理的構(gòu)成，要求債權(quán)人主觀上必須善意無(wú)過(guò)失。附帶釋明的是，債權(quán)人對(duì)股東會(huì)決議的審查，只是形式審查，只要債權(quán)人非明知或應(yīng)知狀態(tài)，股東會(huì)決議中個(gè)別或部分股東簽名、蓋章不實(shí)，不影響股東會(huì)決議的效力。

本案中，馬某持西華公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、印章和法定代表人印鑒章辦理公司擔(dān)保手續(xù)，盡管不能否認(rèn)印章的真實(shí)性，但馬某未提供公司章程或股東會(huì)決議，為無(wú)權(quán)處分行為。而小貸公司作為專業(yè)貸款公司，未要求提供西華公司章程或股東會(huì)決議，未依法盡到審查義務(wù)，不符合表見(jiàn)代理善意無(wú)過(guò)失要求，不能將相關(guān)行為認(rèn)定為表見(jiàn)代理。況且，西華公司股東會(huì)對(duì)馬某的代理行為也未進(jìn)行追認(rèn)。因此，案涉擔(dān)保行為對(duì)西華公司不發(fā)生效力，西華公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)由小貸公司承擔(dān)不利后果。

本案的發(fā)生提醒人們，債權(quán)人應(yīng)依法履行審查責(zé)任，盡到善良人的義務(wù)，否則只會(huì)搬起石頭砸自己的腳。