本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：偽造授權(quán)委托書(shū)企圖冒領(lǐng)執(zhí)行款，被鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院執(zhí)行法官識(shí)破。日前該名偽造授權(quán)委托書(shū)的朱某款未到手，領(lǐng)到一頓嚴(yán)厲的批評(píng)。
原告朱某、陸某、李某與被告姚某、葛某、某汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司及某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司道路交通人身?yè)p害賠償糾紛，鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院2007年12月1日作出生效判決，賠償3原告死亡賠償金、生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)40余萬(wàn)元。判決生效后，四被告未及時(shí)履行判決義務(wù)，共同權(quán)利人朱某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院接案后巧用執(zhí)行措施，使案件快速執(zhí)結(jié)。這時(shí)，朱某欲將40萬(wàn)余元全部領(lǐng)走。執(zhí)行法官明確告訴朱某，無(wú)另外兩人特別授權(quán)不能領(lǐng)走執(zhí)行款。事隔一天，朱某又來(lái)到法院向法院執(zhí)行局法官出示了陸某、李某的授權(quán)領(lǐng)款委托書(shū)。細(xì)心的執(zhí)行法官雖然在仔細(xì)審查了授權(quán)委托書(shū)內(nèi)容合和手續(xù)時(shí)未發(fā)現(xiàn)什么問(wèn)題，但為了對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，便設(shè)法查到陸某、李某的聯(lián)系電話，并向他們了解授權(quán)委托書(shū)情況，陸某、李某聽(tīng)了法官詢(xún)問(wèn)的情況驚呆了，他們表示從未授權(quán)朱某領(lǐng)取執(zhí)行款。執(zhí)行人員高度警覺(jué)，遂認(rèn)真追問(wèn)朱某所持二人委托書(shū)的來(lái)歷。在執(zhí)行人員的嚴(yán)正追問(wèn)下，朱某不得不承認(rèn)該委托書(shū)系為方便領(lǐng)取執(zhí)行款而偽造的。執(zhí)行人員當(dāng)即對(duì)朱的行為予以嚴(yán)厲批評(píng)，并停止了該案執(zhí)行款的發(fā)放。
