民事審判中禁止重復(fù)起訴的理論與運(yùn)用
作者：鄭清 發(fā)布時(shí)間：2008-06-02 瀏覽次數(shù)：7241
禁止重復(fù)起訴符合公正和效益兩大民事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)，是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)民事訴訟原則。我國(guó)民事訴訟法雖然對(duì)禁止重復(fù)起訴原則作了規(guī)定，但不具體，缺乏可操作性。實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件又起訴的情況很復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，作出相應(yīng)的處理。本文就禁止重復(fù)起訴制度的必要性、如何認(rèn)定及其相關(guān)建議作粗淺探討，以能引起理論界共鳴，并能為司法實(shí)務(wù)界提供些許幫助。
一、禁止重復(fù)起訴的必要性與原理
從歷史淵源上看，禁止重復(fù)起訴原則來(lái)自于古羅馬法中“訴權(quán)消耗”的理論。所謂訴權(quán)消耗，是指一個(gè)訴權(quán)的行使，都有其相應(yīng)的訴訟系屬發(fā)揮作用，即任何訴權(quán)一旦經(jīng)過(guò)一個(gè)完整的訟爭(zhēng)過(guò)程而行使完畢，不論結(jié)果如何，其對(duì)應(yīng)的訴訟系屬就消耗殆盡。現(xiàn)代訴訟理論一般認(rèn)為禁止重復(fù)起訴內(nèi)容包括兩層含義：其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟或請(qǐng)求權(quán)只擁有一次訴訟系屬，不允許二次訴訟系屬的存在。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。其二是指既判力的終極效力。即對(duì)一訴請(qǐng)求已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。
通常認(rèn)為，當(dāng)事人的訴權(quán)是其權(quán)益保障的最終救濟(jì)渠道，但訴權(quán)的行使并非為所欲為，不受節(jié)制，因?yàn)槠洳粌H關(guān)系到另一方當(dāng)事人利益，也影響國(guó)家訴訟資源的正常發(fā)揮。例如當(dāng)前少數(shù)當(dāng)事人濫用訴權(quán)的問(wèn)題已引起理論和實(shí)務(wù)界高度重視，嚴(yán)重?fù)p害部分公民正常生活安寧，使現(xiàn)有審判資源不堪重負(fù)。筆者以為，禁止重復(fù)起訴，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。
首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的需要。依照“禁止重復(fù)起訴”原則，裁判生效后，針對(duì)同一糾紛，當(dāng)事人的訴權(quán)已用盡，裁判機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)亦消耗完畢。“禁止重復(fù)起訴”原則的確立有助于維護(hù)生效裁判的權(quán)威，建立穩(wěn)定的社會(huì)生活關(guān)系。
其次，訴訟效益的使然。目前，我國(guó)法院案多人少的矛盾十分突出，如果允許當(dāng)事人針對(duì)同一糾紛反復(fù)提起訴訟，不僅會(huì)加重當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會(huì)造成裁判機(jī)構(gòu)的人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，增加裁判機(jī)構(gòu)解決民事糾紛的成本。“如果敗訴方相信他們可以再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決，無(wú)休止的訴訟反映了、同時(shí)更刺激了對(duì)法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率”②，這不符合效益的價(jià)值目標(biāo)。
再次，司法判決的必然。既判力是指已經(jīng)生效的裁判具有確定力，民事訴訟以確認(rèn)當(dāng)事人之間有爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利關(guān)系是否存在為目的，既判力所重視的是禁止裁判機(jī)構(gòu)就同一糾紛作出前后矛盾的裁判，這對(duì)維護(hù)司法權(quán)威起著舉足輕重的作用。
最后，民法中誠(chéng)實(shí)信用基本原則的要求。誠(chéng)信原則是我國(guó)民事審判領(lǐng)域中帝王條款，它反對(duì)一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨椋跃S護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活的正常秩序和安全。而重復(fù)起訴中部分屬于惡意訴訟，是對(duì)誠(chéng)信原則的根本違反，其基本表現(xiàn)濫用訴訟權(quán)利，反復(fù)提起訴訟，為追求不正當(dāng)利益而不惜顛倒黑白混淆是非，不僅要讓無(wú)辜者花費(fèi)大量的時(shí)間參與訴訟，而且往往使無(wú)辜者遭受經(jīng)濟(jì)利益的損失和精神痛苦。因此，設(shè)立禁止重復(fù)起訴制度，讓濫用訴權(quán)者受到應(yīng)有的懲戒，也體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用基本原則。
二、目前禁止重復(fù)起訴制度中存在的爭(zhēng)議與探討
簡(jiǎn)單從實(shí)務(wù)角度而言，禁止重復(fù)起訴是指就裁判機(jī)構(gòu)已作出生效判決的同一糾紛，當(dāng)事人不能基于同一事實(shí)和法律關(guān)系向相同的被告再次提請(qǐng)法院重新裁判，法院應(yīng)不予受理或裁定駁回起訴。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的除外。該規(guī)定排除了當(dāng)事人就同一案件的再起訴權(quán)，但此規(guī)定只是概括性的，缺乏可操作性，實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件又起訴的情況很復(fù)雜。重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前還處于立法缺位狀況，直接導(dǎo)致了該項(xiàng)原則在進(jìn)行司法適用時(shí)缺乏立法支持以及確定的適用標(biāo)準(zhǔn)。通常來(lái)說(shuō)，判定前、后是否屬于重復(fù)起訴，關(guān)鍵是看其訴訟標(biāo)的是否同一。而要回答何謂訴訟標(biāo)的，則仁者見(jiàn)仁，這也是司法實(shí)踐中如何認(rèn)定重復(fù)起訴而引起爭(zhēng)議的源頭之一。在我國(guó)現(xiàn)有法律或司法解釋的規(guī)定中，“訴訟標(biāo)的”概念互不統(tǒng)一，沒(méi)有形成一個(gè)科學(xué)權(quán)威的理論體系。有時(shí)指爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，如《民事訴訟法》第53條、第55條；有時(shí)指標(biāo)的物，如《民事訴訟法》第56條；有時(shí)指訴訟請(qǐng)求，如《最高院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條、第129條和第168條。訴訟標(biāo)的是整個(gè)訴訟的核心，一切訴訟活動(dòng)都是圍繞著訴訟標(biāo)的來(lái)展開(kāi)的。訴訟標(biāo)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)，歷來(lái)有舊訴訟標(biāo)的論、新訴訟標(biāo)的論、新實(shí)體法說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，在目前尚沒(méi)有一種學(xué)說(shuō)堪稱完美無(wú)缺的情況下。就目前審判實(shí)踐，我們應(yīng)從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化原則出發(fā)，依法、合理地去把握。一般認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議并由當(dāng)事人請(qǐng)求法院以裁判的形式予以解決民事權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。筆者以為，認(rèn)識(shí)前后案件的訴訟標(biāo)的是否一致，關(guān)鍵要考察以下因素。
1、當(dāng)事人是否一致。當(dāng)事人是否相同是判斷當(dāng)事人的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴最為直接的考察因素。實(shí)務(wù)中，某些案件事實(shí)和法律關(guān)系均未改變，但是原告數(shù)量增加或減少而被告不變、被告數(shù)量增加或減少而原告不變、第三人有變化等情況，我們認(rèn)為這并不改變?cè)V訟當(dāng)事人的一致性，因?yàn)榉申P(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的承載體并未從根本上改變。對(duì)于因法律規(guī)定或運(yùn)行而與原告有密切關(guān)系即法律擬制的與原告具有同一性的其它人，如因法人的分立、合并、被注銷(xiāo)或自然人的死亡而產(chǎn)生的對(duì)原來(lái)的原告具有權(quán)利義務(wù)繼受關(guān)系的人，或因合同的轉(zhuǎn)讓或標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移等而產(chǎn)生的其它與原來(lái)的原告具有相同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人等，這些人雖然不是被列在生效裁判文書(shū)上的原告，但因其在實(shí)質(zhì)上取代了原來(lái)的訴訟當(dāng)事人在實(shí)體上和程序上的地位，亦應(yīng)受原來(lái)的裁判的既判力的拘束，如其再行起訴，法院應(yīng)不予受理或駁回起訴。
對(duì)于被告而言，是否適用禁止重復(fù)起訴原則爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為原告在第一次起訴時(shí)，被告應(yīng)該反訴而未反訴的，該案經(jīng)法院處理后則雙方訴訟系屬狀態(tài)終止，被告也不應(yīng)該再另行起訴前案的原告。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止重復(fù)起訴原則不適用于被告，因?yàn)楸桓娌](méi)有提起過(guò)訴訟，其起訴權(quán)不受曾經(jīng)被訴這一事實(shí)的影響。筆者傾向于后一觀點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)前法律并沒(méi)有明確規(guī)定，被告必須通過(guò)反訴方式來(lái)救濟(jì)其權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。可見(jiàn)，被告并非必須提起反訴，反訴與否由被告自行決定。尤其在當(dāng)今社會(huì)，當(dāng)事人的法律素養(yǎng)和意識(shí)并未達(dá)到相當(dāng)高度，簡(jiǎn)單地套用西方法理原則，則不利于民眾權(quán)益的保護(hù)，也不利于構(gòu)建和諧社會(huì)。
2、爭(zhēng)議事實(shí)是否一致。當(dāng)事人所主張的事實(shí)前后是否一致也是判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成重復(fù)起訴的要素之一。如果所依據(jù)的事實(shí)是一致的，一般屬于重復(fù)起訴；相反，則不構(gòu)成重復(fù)起訴。例如，甲撞傷小孩乙，部位是小腿，隨著其身體的發(fā)育，要不斷的更換假肢，在甲第一次對(duì)于其侵權(quán)行為作出賠償之后，乙的父母又以由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致更換假肢的費(fèi)用提高為由，不斷的提起訴訟，使得甲在很多年之中都處于一個(gè)不確定的隨時(shí)可能被追訴的地位。那么此時(shí)甲可否適用既判力規(guī)則主張法院不應(yīng)該對(duì)此后的一系列的起訴予以受理？
筆者以為，關(guān)鍵還是要判斷前后是否屬同一事實(shí)。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致物價(jià)上漲因素而言，不論前案是否將把經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)上漲等因素考慮進(jìn)去來(lái)確定乙的賠償額，乙均沒(méi)有理由再次起訴。從表象看，物價(jià)上漲等似乎是新事實(shí)，但該事實(shí)并不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系所需相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)，若允許當(dāng)事人因該因素重新提起訴訟，則雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)難以達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)，司法也難以對(duì)人們達(dá)到定紛止?fàn)幍墓δ埽踔令?lèi)似案件都會(huì)導(dǎo)致翻案。當(dāng)然，法院在判決該類(lèi)案件賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將后期所能預(yù)料到物價(jià)上漲因素一并考慮進(jìn)去。對(duì)于幾年后因撞傷而導(dǎo)致乙產(chǎn)生其它并發(fā)癥如腦震蕩，若能認(rèn)定該腦震蕩即是前幾年撞傷所致，則乙可以向法院再次提起訴訟。因?yàn)樵撃X震蕩事實(shí)不僅是新的事實(shí)，而且也與原侵權(quán)法律關(guān)系存在必然聯(lián)系。正如最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損司解》）第十九條第二款之規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。本解釋第三十二條也有類(lèi)似規(guī)定：“超過(guò)確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。”從這兩個(gè)規(guī)定我們可以看出，對(duì)原審未確定的后續(xù)發(fā)生的治療費(fèi)等費(fèi)用，賠償權(quán)利人再次起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在某些費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的情況下，又由于后續(xù)醫(yī)療等費(fèi)用的不可確定性，以及這部分費(fèi)用的應(yīng)予賠償?shù)男再|(zhì)，決定了法院不可能一次解決全部糾紛，只能待實(shí)際發(fā)生后具體確定其數(shù)額，這一方面維護(hù)了訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)了法院裁判的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。
3、訴訟請(qǐng)求所基于的法律關(guān)系是否一致。原告關(guān)英與被告張娜于2002年7月經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛(ài)。2003年1月，原告為與被告結(jié)婚，將51800元的禮金交與被告張娜。2003年1月雙方舉行婚禮并同居生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，2003年2月被告離家出走。原告于2003年5月向法院起訴，要求張娜等人返還財(cái)物，法院于2003年6月裁定駁回。2004年4月最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》（二）實(shí)施后，2005年1月，原告再次向法院起訴，要求被告返還禮金人民幣53960元。雖然前后兩次訴訟中，當(dāng)事人相同，訴訟請(qǐng)求一致，所依據(jù)的事實(shí)也是完全相同的，但是，在前后兩次訴訟中，當(dāng)事人之間所依據(jù)法律建立的法律關(guān)系并不一致。關(guān)英第二次起訴時(shí)，其與張娜之間因新法規(guī)定而產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，根據(jù)《婚姻法》司法解釋(二) 規(guī)定了返還彩禮的3種條件：雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；在離婚的前提下，雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的，或者婚前給付導(dǎo)致給付人生活困難的。而第一次起訴時(shí)，法律上并沒(méi)有明確關(guān)英可以要求張娜返還彩禮。因此，本案不屬于重復(fù)起訴。再如，張三被李四開(kāi)車(chē)撞傷，張三向法院提起訴訟，要求侵權(quán)損害賠償，但沒(méi)有提出精神損害賠償，法院根據(jù)張三誤工費(fèi)，住院費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)，等合計(jì)5萬(wàn)元的請(qǐng)求，法院最后支持了張三，判決李四賠償。半年后，張三仍然以侵犯其生命健康權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，向法院再次提起訴訟，主要是對(duì)于精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。此時(shí)根據(jù)訴訟標(biāo)的法律關(guān)系論看來(lái)，張三就是基于一個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利再次主張，即對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生生效判決的訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴，法院當(dāng)然不予受理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”該條明確規(guī)定，基于侵權(quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人提起損害賠償之后又單獨(dú)提起精神損害賠償請(qǐng)求，人民法院應(yīng)裁定不予受理，這正是最高院對(duì)禁止重復(fù)起訴規(guī)定的有力印證。推而廣之，基于同一法律關(guān)系中當(dāng)事人分割起訴，雖然最高院對(duì)此沒(méi)有明確禁止，但上述立法原則表明了法院的態(tài)度，也符合訴訟原理。因此，人民法院對(duì)基于某一特定法律事實(shí)與法律關(guān)系的訴訟應(yīng)當(dāng)在一個(gè)訴訟過(guò)程中一次永久性地解決，這不僅可以節(jié)約法院訴訟資源和當(dāng)事人成本，也有利于維護(hù)民事判決的既判力與穩(wěn)定性，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，從而落實(shí)公正與效率的司法主題。除通過(guò)審判監(jiān)督程序外，不能通過(guò)任何程序推翻或變更一個(gè)已生效判決，這正是禁止重復(fù)起訴原則的內(nèi)在要求。
4、前一案是實(shí)體審理抑還是程序處理。若前一案已實(shí)體審理并判決，則結(jié)合上述三要點(diǎn)進(jìn)行判斷。但若前一案僅是程序處理，如駁回起訴，則判斷是否屬重復(fù)起訴另當(dāng)別論。例如，在第一次訴訟時(shí)因原告主體不適格而被駁回起訴，案件并未進(jìn)入實(shí)體審理程序。其后公司在取得證明其主體資格的證據(jù)后重新起訴。筆者認(rèn)為，“已被法院裁判”中的“裁判”應(yīng)作限制性的解釋，即對(duì)于實(shí)體性的判決與程序性的裁定作出區(qū)分。第一次受理時(shí)案件尚未進(jìn)入實(shí)體審理程序，根本未作實(shí)質(zhì)性裁決，重新受理時(shí)案件才首次進(jìn)入實(shí)體審理程序，因此不存在對(duì)一事進(jìn)行兩次審理的情況，不屬于一事不再理原則的適用范圍之列。因此，最高院為彌補(bǔ)該漏洞，在其制訂的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十二條明確：“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。”
通常，訴訟標(biāo)的可以作為判斷前后訴訟是否屬重復(fù)起訴的重要標(biāo)準(zhǔn)，但凡事都例外。如請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件中，當(dāng)事人不能同時(shí)提起侵權(quán)之訴與違約之訴，只能選擇其中一個(gè)有利于自己的訴由起訴。也不能在一個(gè)訴由起訴被判決敗訴后，再以另一訴由起訴。雖然違約和侵權(quán)屬于不同法律關(guān)系，但法律規(guī)定不得重復(fù)起訴。正如前文所述，當(dāng)事人對(duì)一件事只能行使一次請(qǐng)求公力救濟(jì)的權(quán)利，而不能行使兩次權(quán)利，否則會(huì)影響國(guó)家和當(dāng)事人訴訟成本。同時(shí)，如此處理也可以杜絕當(dāng)事人因害怕風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生投機(jī)心理。當(dāng)事人敗訴后，裁判已經(jīng)生效，如果允許當(dāng)事人提起第二個(gè)訴訟，就有可能動(dòng)搖前一判決的既判力。
三、完善禁止重復(fù)起訴制度的建議
綜上所述，若前后兩案的當(dāng)事人一致、爭(zhēng)議事實(shí)一致、訴訟請(qǐng)求所基于的法律關(guān)系一致、前后案均是實(shí)體審理或均是程序處理，這四個(gè)條件同時(shí)成立，則可以認(rèn)定為重復(fù)起訴。如2001年4月原告與被告丈夫李林山簽訂了施工協(xié)議，由原告為被告承包建造廠房， 2001年8月廠房施工結(jié)束。2002年4月，雙方協(xié)商二期工程的施工，同年12月份原告施工完畢。原告于2004年2月提起訴訟，要求被告給付工程款483013.83元。法院作出判決，判決被告給付原告工程款213087.33元。現(xiàn)原告再次提起訴訟，要求被告給付該工程款自
基于此，除了保留現(xiàn)有規(guī)定之外，筆者建議，在今后修訂民事訴訟法或者最高院方便時(shí)，增加如下規(guī)定：“當(dāng)事人曾經(jīng)起訴，法院對(duì)此作出實(shí)體裁決并生效后，當(dāng)事人再次起訴有以下情形且同時(shí)成立時(shí)，法院不予受理或裁定駁回起訴：（一）前后兩案的當(dāng)事人一致或視為一致；（二）前后兩案爭(zhēng)議事實(shí)一致；（三）訴訟請(qǐng)求所基于的法律關(guān)系一致；（四）前后案均是實(shí)體或均是程序處理。”。同時(shí)，為進(jìn)一步完善《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定，即當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。同時(shí)補(bǔ)充規(guī)定??對(duì)于濫用訴權(quán)的部分人，應(yīng)給予適當(dāng)制裁，即：“當(dāng)事人可以一次性起訴實(shí)現(xiàn)其利益，仍故意分割請(qǐng)求或采取其他方式，惡意對(duì)他人提起訴訟并對(duì)他人造成損失而構(gòu)成濫用訴權(quán)的，人民法院除駁回起訴外，可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)濫用訴權(quán)者予以罰款或拘留”。通過(guò)一系列制度的完善，統(tǒng)一司法尺度，在兼顧公正和效益的基礎(chǔ)上對(duì)禁止重復(fù)起訴制度的適用范圍作出明確規(guī)定，以使法官有法可依，統(tǒng)一裁判，同時(shí)可以節(jié)省審判資源，更好地發(fā)揮法院定份止?fàn)幑δ埽瑴p少當(dāng)事人的訟累。
參考文獻(xiàn)：
① 禁止重復(fù)起訴也稱為一事不再理，本文統(tǒng)稱為禁止重復(fù)起訴。
②宋冰編《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年12月第1版，第3頁(yè)。
