本網(wǎng)蘇州訊：分手后，本是戀人關(guān)系的男女雙方出現(xiàn)了兩張10萬(wàn)元的欠條。這10萬(wàn)元到底屬于借款還是分手損失費(fèi)？近日，蘇州市平江法院審理了該起欠款糾紛案，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

小梅與小軍（化名）本是戀愛(ài)關(guān)系。2006年底，雙方分手。2006年12月12日，小軍曾向小梅出具了一份欠條。欠條上明確：今欠小梅人民幣10萬(wàn)元，于兩年后（2008年12月12日）歸還。2007年1月4日，小軍再次向小梅出具一份欠條，明確今欠小梅人民幣10萬(wàn)元，將于2007年12月31日前歸還其中5萬(wàn)元，2008年6月1日前歸還人民幣5萬(wàn)元。之后，因小軍未按期支付，小梅將其告上法院，請(qǐng)求法院判令小軍立即歸還借款5萬(wàn)元，并支付3780元利息。

對(duì)于上述10萬(wàn)元，雙方卻有著截然不同的說(shuō)法。小梅說(shuō)，10萬(wàn)元是借款，當(dāng)時(shí)小軍因開(kāi)網(wǎng)吧急需資金，向自己借款10萬(wàn)元，并且出具了第一份欠條。后自己要求小軍提前還款，小軍又出具了第二份欠條，并將第一份欠條原件收回。

小軍稱(chēng)，小梅說(shuō)的與事實(shí)不符。小梅與自己戀愛(ài)不成索要分手損失費(fèi)，10萬(wàn)元的欠條是在小梅的脅迫下寫(xiě)的。雙方不存在借款關(guān)系。為了證明自己的主張，小軍要求同事、同學(xué)出席為自己作證。

法院審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告出具欠條中所欠的10萬(wàn)元是否是在原告脅迫下確定的分手損失費(fèi)。從被告申請(qǐng)出席的三位證人的身份看，均與被告有較大利害關(guān)系。從證言?xún)?nèi)容分析，證人言詞中明顯帶有主觀性和傾向性，使用了大量的猜測(cè)、推斷和評(píng)論性語(yǔ)言。且證人中無(wú)一人保留了作為關(guān)鍵證據(jù)的短信內(nèi)容也有悖常理。被告未能提供任何證據(jù)證明兩份欠條是在受原告脅迫情形下出具，其主張是在原告脅迫下無(wú)奈寫(xiě)下欠條法院不予采信。根據(jù)原告提供的欠條可以證實(shí)，欠條中所涉10萬(wàn)元屬于原被告戀愛(ài)期間被告所欠原告的債務(wù)，關(guān)于該債務(wù)的性質(zhì)并不對(duì)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成影響，被告應(yīng)按約清償債務(wù)。欠條中明確的首期還款期限已屆滿，原告有權(quán)要求被告立即歸還到期前款5萬(wàn)元。最后，法院判決被告小軍支付給原告小梅人民幣5萬(wàn)元，同時(shí)駁回了原告小梅的其它訴訟請(qǐng)求。