2012年1月10日吳忠軍為其駕駛的中巴客車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。3月28日，吳忠軍駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致受害人王小輝受傷。事發(fā)后，吳忠軍與保險(xiǎn)公司交涉要求理賠，但保險(xiǎn)公司卻以吳忠軍持有的是B2駕駛證，按照規(guī)定不能駕駛中型普通客車，認(rèn)定吳忠軍駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符，拒絕理賠。無(wú)奈之下，受害人王小輝一紙?jiān)V狀，將吳忠軍及保險(xiǎn)公司告上法院，要求被告吳忠軍承擔(dān)事故中造成的各項(xiàng)損失31820.86元；上列損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告吳忠軍賠償。

經(jīng)審理查明，2012年3月28日8時(shí)45分吳忠軍駕駛的中巴客車自南向北行駛，由于吳忠軍車速過(guò)快、制動(dòng)老化導(dǎo)致與迎面而來(lái)的王小輝駕駛的貨車相撞，事故發(fā)生時(shí)，被告吳忠軍持B2駕證駕駛的中型普通客車，按照交警部門的規(guī)定B2駕證可以駕駛重型、中型載貨汽車；大型、重型專項(xiàng)作業(yè)車；小型客車（9座以下，含9座），但牌照是黃色的除外。因此本案被告吳忠軍屬于準(zhǔn)駕不符。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在致害人準(zhǔn)駕不符的情況下，保險(xiǎn)公司是否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被害人承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》21條規(guī)定，除非道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償外，道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的即為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，但現(xiàn)實(shí)中加害人常常難以獨(dú)自承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，從而建立起來(lái)的一種系統(tǒng)的分散投保人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，從而增強(qiáng)加害人的賠償能力，為受害人提供基本保障，進(jìn)而促進(jìn)道路交通安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。客觀上也對(duì)投保人起到了保護(hù)作用，降低了機(jī)動(dòng)車行駛的風(fēng)險(xiǎn)。因此交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性質(zhì)，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)的主要是社會(huì)責(zé)任。

投保人與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)是規(guī)范和調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，雙方是保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》22條規(guī)定在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用后，有權(quán)向致害人追償。可見(jiàn)此種情況下，搶救費(fèi)用的最終承擔(dān)主體仍是投保人（即致害人），保險(xiǎn)公司并不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該款規(guī)定我們應(yīng)當(dāng)從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的來(lái)深入理解，如果單純從字面意思理解就與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法初衷相悖。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中存在造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，即通過(guò)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》來(lái)規(guī)范機(jī)動(dòng)車在道路交通活動(dòng)中的行為及維護(hù)和保障非機(jī)動(dòng)車、行人等道路交通活動(dòng)中弱勢(shì)群體的利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)救濟(jì)和基本保障為宗旨。投保交強(qiáng)險(xiǎn)即把個(gè)體責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倿樯鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，盡可能的使受害方得到基本保障，當(dāng)受害方權(quán)益受到損害時(shí)得到最及時(shí)的救助。

在交通事故中受害方如果不是故意制造交通事故，往往是不存在過(guò)錯(cuò)的，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》22條規(guī)定的三種情形是受害人不能預(yù)見(jiàn)，不能避免的，如果僅僅因?yàn)榧雍Ψ降倪^(guò)錯(cuò)，免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害方的賠償，導(dǎo)致沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的受害方卻因他人的過(guò)錯(cuò)，而承擔(dān)了對(duì)自己不利的后果，這明顯有悖法律精神且與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的設(shè)立宗旨和立法目的不符。這是不公平的。

基于交強(qiáng)險(xiǎn)社會(huì)功能，構(gòu)建和諧交通環(huán)境，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，對(duì)于投保人無(wú)證、醉酒、盜搶車輛、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的情況下保險(xiǎn)公司可以在符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》22條的條件下，先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后，再向負(fù)有賠償義務(wù)的致害人進(jìn)行追償。本案被告吳忠軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任無(wú)可厚非，并且法律明確規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而保險(xiǎn)公司僅僅依據(jù)駕駛員所持駕駛證與所駕車輛不符為由，拒絕賠償受害人的合理經(jīng)濟(jì)損失，有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)益性質(zhì)和立法宗旨。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)及時(shí)向受害人理賠，對(duì)于被告吳忠軍的準(zhǔn)駕不符的責(zé)任，保險(xiǎn)公司可以另行向吳忠軍主張，并不影響保險(xiǎn)公司及時(shí)向受害人理賠。(文中人物均為化名)